Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3368/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Хмельковой Надежды Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Хмельковой Н.С. - Хмелькова А.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пальчикова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелькова Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 404 895 руб. страхового возмещения, 160 172,58 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля 1, г/н <Номер обезличен>, по страховому случаю от 07.09.2020.

В судебном заседании, открытом 29.03.2021 в 11-30 и продолженном после перерыва 30.03.2021 в 12-00, представитель истца снизил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 351 600 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Агат-Коми".

Решением суда постановлено:

исковые требования Хмельковой Н.С. удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хмельковой Надежды Сергеевны 351 600 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 82 726 руб. неустойки, 218 163 руб. штрафа, всего - 654 489 рублей,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 7 843 рубля 26 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль 1, г/н <Номер обезличен>, 2013 года выпуска.

09.06.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Хмельковой Н.С. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО "Ущерб + Хищение" на страховую сумму 1 600 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 08.06.2021.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 87 526 руб., из которых по риску КАСКО - 82 726 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Хмелькова Н.С.

Договором страхования стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Также судом установлено, что 07.09.2020 в период действия договора страхования истцом на автомобиле обнаружены технические повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020.

11.09.2020 Хмелькова Н.С. в лице своего представителя направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, а в дальнейшем - соответствующую претензию.

Письмом страховщика от 21.09.2020 заявленное событие признано страховым случаем и указано на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Агат-Коми". В этом же письме указано, что приложением к нему является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО "Агат-Коми" вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с представителем истца свяжется представитель СТОА либо представитель истца может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону. До настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не произведен.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя Паршукова И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404 895 руб., а с учетом износа - 230 260,19 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову И.Ю., из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 351 600 руб., а с учетом износа - 203 400 руб.

Суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта Нефедова И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения отклонено как необоснованное. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был. Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено. Из письма ООО "Агат-Коми" от 23.03.2021 следует, что сервисный консультант ООО "Агат-Коми" совершил 18.09.2020 звонок клиенту, оповестив его о получении направления, и уточнил удобную дату и время визита на осмотр. Осмотр автомобиля истца уже был произведен по направлению страховой компании представителем ООО "ТК Сервис М" 11.09.2020, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства. При этом Правила страхования ПАО СК "Росгосстрах" не возлагают на страхователя обязанности по повторному предоставлению автомобиля на осмотр. Доводы представителя ответчика о том, что данный звонок фактически был приглашением на ремонт автомобиля, ничем не подтверждены. Более того, по состоянию на 18.09.2020 направление на ремонт истцу либо ее представителю ответчиком еще не выдавалось, оно было направлено в адрес представителя истца лишь 27.09.2020. В связи с чем приглашение на осмотр автомобиля не могло быть расценено стороной истца в качестве приглашение на его ремонт. Сведений о том, что до 23.12.2020 истцу либо его представителю поступали какие-либо приглашения предоставить автомобиль на ремонт суду не представлено. Звонки сервисного консультанта ООО "Агат-Коми" представителю истца 23.12.2020 и 29.12.2020 не могут быть расценены судом как надлежащую организацию ремонта поврежденного автомобиля, поскольку к указанному времени истек срок, установленный Правилами страхования для урегулирования страхового случая.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, отмечая при этом следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеет установление обязательств каждой из сторон в спорном правоотношении в соответствии с договором страхования и сроки их исполнения.

Решение суда не содержит выводов о конкретных обязательствах по договору и установленных договором сроках, в связи с чем судебная коллегия приводит свои суждения по данному вопросу.

Договор страхования заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила).

Согласно подп. "а" п.9.3 Приложения N 1 к Правилам страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех необходимых настоящими правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.

Согласно п. 11.7 Приложения N 1 к Правилам, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 дней проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта тс не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждения ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Приведенные условия договора указывают на то, что общий срок исполнения страховщиком обязательств по ремонту ТС составляет в силу приведенных условий договора 65 рабочих дней (20 рабочих дней + 45 рабочих дней), который продлевается на период с момента заказа до поступления запасных частей, а также может быть продлен при отказе страхователя от представления транспортного средства на ремонт в указанную страховщиком (либо СТОА) дату.

При этом предусмотренный подп. "а" п.9.3 Приложения N 1 к Правилам срок является промежуточным сроком.

С учетом обращения истца к ответчику 11.09.2020, обязательства в соответствии с подп. "а" п.9.3 Приложения N 1 к Правилам должны быть исполнены не позднее 09.10.2020, а ремонт должен быть произведен не позднее 14.12.2020.

Исходя из материалов дела 21.09.2020 ООО "Росгосстрах" направило истцу уведомление о признании случая страховым. Одновременно с уведомлением истцу направлено направления на ремонт.

При этом в уведомлении указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА либо страхователь может самостоятельно связаться с представителем СТОА по телефону.

Истец указывает на то, что к нему поступил звонок от представителя ООО "Агат-Коми", после чего он подъехал на СТОА, где ему сообщено о том, что полная запись, после чего им была подана претензия. Факт приезда на СТОА подтверждается представленной видеозаписью.

После чего истцом было написано две претензии в адрес ответчика.

Исходя из условий договора страхования с момента подачи документов на страховщике лежит обязанность организовать проведения ремонта, а на страхователе представить транспортное средство на ремонт. Выдача направления на ремонт предполагает не только его направление, но и согласование любым способом (по почте, по телефону) конкретного времени предоставления транспортного средства либо его самостоятельного определения при отсутствии возможности согласования.

Именно после выполнения данных действий обязательства ответчика, вытекающие из подп. "а" п.9.3 Приложения N 1 к Правилам, могут считаться исполненными.

Ни первоначальное письмо, ни ответы на претензии не содержат указания на конкретное дату и время, в которую истцу необходимо явиться на ремонт. Доказательств согласования времени по телефону также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что до 23.12.2020 истцу либо его представителю поступали какие-либо приглашения предоставить автомобиль на ремонт, суду не представлено. Звонки сервисного консультанта ООО "Агат-Коми" представителю истца 23.12.2020 и 29.12.2020 не могут быть расценены судом как надлежащую организацию ремонта поврежденного автомобиля, поскольку к указанному времени истек как срок выдачи направления на ремонт, так и срок ремонта.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела с учетом обязательств какждой из сторон по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 82726 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.10.2020 по 09.12.2020 составит 160 172,58 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО - 82 726 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/. Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу суд не усморел.