Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Агалханова Абдулы Айтемировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Агалханов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей и на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань-Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер N под управлением водителя Агалханова А.А., и <данные изъяты> (водитель ФИО5), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер N получил механические повреждения. Он обращался первоначально в страховую компанию САО "ВСК", затем к финансовому уполномоченному за возмещением страховой выплаты, однако ему было в этом отказано, со ссылкой, что обнаруженные на автомашине повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Агалханов А.А., его представители Кулагина Е.В., Абрамян Р.Т. заявленные исковые требования с учетом изменений поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" Жданова Н.А. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агалханова А.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Агалханова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 297 300 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 тыс. руб., в счет возмещения судебных расходов 6 200 руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с САО " ВСК" в пользу АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" оплата услуг эксперта по производству повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховое возмещение по рассматриваемому ДТП могло быть осуществлено только в форме организации и оплаты ремонта ТС потерпевшего, назначение судебной экспертизы судом не обоснованно, заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в действиях истца имеется злоупотребление правом, взысканные судом штрафные санкции не соответствуют балансу интересов сторон, незаконно взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату экспертизы, нарушен принцип пропорционального удовлетворения требований о судебных расходах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агалханова А.А. - Кулагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.

На заседание судебной коллегии истец Агалханов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя САО "ВСК" Жданову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Агалханова А.А. - Кулагину Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что правовых оснований для отказа в страховой выплате у САО "ВСК" не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением водителя Агалханова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца Агалханова А.А. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца Агалханова А.А. на момент ДТП застрахована у ответчика САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены при обстоятельствах, рассматриваемых в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявляемых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила досудебная претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование требований заявителем к претензии было приложено составленное по его инициативе заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Агалханов А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требования Агалханова А.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

В обосновании своей позиции представитель САО "ВСК" ссылается на решение финансового уполномоченного, основанное в том числе на экспертном заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на экспертное заключение <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Делая указанный вывод, эксперты исходили из того, что столкновение автомобилей было: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе -скользящее, по месту нанесения удара по отношению к автомашине <данные изъяты> - правое боковое. Эксперты пришли к выводу, что при указанном столкновении не могли быть образованы повреждения переднего бампера, блока передней правой фары, рамки номерного знака переднего. Обнаруженные повреждения на правом переднем крыле характерны для блокирующего контакта взаимодействия, что также не соответствует заявленным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО10, подтвердив сделанное им экспертное заключение, указал, что несмотря на то, что он не осматривал автомашину <данные изъяты>, однако используя технические характеристики аналога, он пришел к этим выводам. Исходя из его пояснений, он моделировал столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлся <данные изъяты>, находящийся в жесткой сцепке с прицепом.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что моделируя ситуацию столкновения транспортных средств, эксперт также пришел к выводу, что технические повреждения на <данные изъяты> при подобном контакте должны быть расположены в правой части, направлены "спереди назад", равномерны по всему высотному диапазону вероятного контакта. С увеличивающимся масштабом дефектов на выступающих частях транспортного средства. Составив графическую модель N в сцепке с <данные изъяты>, а также определяя их взаимодействие, эксперт <данные изъяты> также пришел к выводу о невозможности образования технических повреждений, обнаруженных на автомашине <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании был заслушан в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> ФИО11, который показал, что ознакомившись с данными экспертными исследованиями, он увидел, что эксперты, моделируя ситуацию столкновения транспортных средств, исходили из того, что вторым участником ДТП являлся сидельный тягач <данные изъяты> и прицеп, находящиеся на жесткой сцепке, в то время как в данном случае был <данные изъяты> с полуприцепом, который зафиксирован на подвижной платформе сидельного тягача. Таким образом, при маневре, как в данном случае, когда водитель <данные изъяты> сместился на полосу встречного движения, а затем стал уходить на свою полосу, автомобиль <данные изъяты> смешается первым в сторону <данные изъяты>, полуприцеп передней частью уходит за ним, образуя угол (галочку), потом при возврате на свою полосу, полуприцеп уходит обратно, образуя галочку в обратную сторону. Именно смещение тягача и полуприцепа относительно друг друга и образовали те выступающие фрагменты, с которыми и контактировала автомашина <данные изъяты> передней частью, данное обстоятельство не было учтено экспертами.

Сопоставив экспертные заключения с доводами опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта <данные изъяты> ФИО11, судом первой инстанции установлены основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно повторного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> эксперт ФИО12 пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты> гос.номер N могли быть получены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок фары, форсунки фароомывателя правой блок фары, подкрылка переднего правого, диска колесного переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладок оконных проемов правых дверей, порога правого с креплениями и накладкой, крыла заднего правого, лючек бензобака, фонаря заднего правого наружного, заднего бампера с накладкой, противотуманная фара задняя правая, датчик парковки задний правый наружный. Повреждения панели крыши, люка с уплотнителями а также повреждение правой части кузова автомобиля могли быть образованы в результате падения груза с транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 297 300 рублей.

В ходе судебного заседания, с учетом сделанных представителем САО "ВСК" замечаний по экспертному заключению, эксперт ФИО12 представил данные о допущенных им описках при указании видов работ по ремонту, указав, что данные описки не влияют на определенную им стоимость восстановительных работ.

Проанализировав экспертные исследования и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд признал обоснованным и достоверным экспертное заключение <данные изъяты> эксперт ФИО12, которым была смоделирована ситуация и аналогично мнению специалиста - эксперта <данные изъяты> ФИО11, судебный эксперт пришел к выводу, что при траектории движения автомобиля <данные изъяты> с установленным самосвальным полуприцепом <данные изъяты> происходит волнообразное перемещение, когда при повороте налево, первым начинает движение седельный тягач, полуприцеп при этом совершает прямолинейное движение с небольшим отклонением в левую сторону, передняя левая часть полуприцепа является в данном случае более выступающим элементом из боковой части данного автопоезда. Далее полуприцеп приходит в точку положения тягача, таким образом перемещение происходит с незначительным запозданием. После начала производства поворота направо (объезд дорожных ям и подобное) полуприцеп принимает прямолинейное положение. Задняя левая часть тягача становится более выступающей (стр. 14 экспертизы).

Из административного материала и пояснений водителя <данные изъяты> ФИО5 следует, что при объезде ямы, он выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Кроме того, из его полуприцепа на автомашину истца выпали деревянные брусья.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства повторное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное <данные изъяты> эксперт ФИО12, поскольку оно отвечает установленным по делу обстоятельствам, в том числе обстоятельствам происшедшего ДТП, зафиксированным в материалах административного дела и установленных судом.

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отвергнуто районным судом, так как оно вышеназванным требованиям и обстоятельствам происшедшего ДТП не отвечает. Кроме того, экспертное заключение <данные изъяты> не содержит сведений, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что руководитель обязан: по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; согласно ст. 25 этого закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства повторное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения на автомашине <данные изъяты> гос N, принадлежащей истцу, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения по заявлению Агалханова А.А. у страховщика САО "ВСК" не имелось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос/номер N, с учетом требований Единой методики определения размере расходов на ремонт поврежденного ТС ЦБ РФ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей определена повторным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> в размере 297 300 рублей, данное заключение эксперта, как и установленная им стоимость ремонта ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 297 300 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Агалханов А.А. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в страховом возмещении незаконно отказано.

В связи с чем, установив, что страховое возмещение истцу не было своевременно осуществлено, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку (период просрочки определен верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям), по ходатайству ответчика снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

Также, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, по ходатайству ответчика снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.