Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Литвинова Н. В. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Литвинову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Литвинову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО "Лето Банк" заключило с Литвиновым Н.В. кредитный договор ***, в соответствии с которым представило ответчику денежные средства в размере 134 125 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ПАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Литвиновым Н.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, переданная по договору цессии, составила 177 000 руб. 17 коп., их которых: задолженность по основному долгу 105 096 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 59 903 руб. 39 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 12 000 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения задолженности не поступало.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по названному кредитному договору. ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

На основании указанных обстоятельств, истец, с учетом уточнения расчета задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159 239 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга в размере 103 554 руб. 14 коп., задолженность по процентам в размере 55 685 руб. 41 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 000 руб.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Литвинова Н.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в общей сумме 159 239 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 103 554 руб. 14 коп., задолженность по процентам 55 685 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 385 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности, полагает заявление о вынесении судебного приказа поданным за пределами срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ. Поданное заявление о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности не прерывает названный срок. Также следовало учесть, что долг в размере 105 096 руб. 78 коп. образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГ и в дальнейшем не изменялся. Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то основания взыскания процентов отсутствуют. О пропуске срока исковой давности свидетельствует и отказ от взыскания суммы 12 000 руб. Указывает, что даже с учетом срока исковой давности, рассчитанного судом первой инстанции, срок обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ. Указывает, что для проверки полномочий лица, заверившего доверенность, истец должен был представить выписку и ЕГРЮЛ, которая бы подтверждала полномочия генерального директора общества. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Лето Банк" и Литвиновым Н.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, банк представил ответчику денежные средства в сумме 134 125 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ (плановая дата погашения кредита), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 134 125 руб. предоставлены Литвинову Н.В., что подтверждается выпиской с его счета (л.д.29-31).

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.13 договора), согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, количество которых 60, размер платежа - 4340 руб. (п.5 договора).

В пункте 9.5.1-9.5.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Клиент обязан сообщать Банку об изменении своих персональных данных, предоставленных Банку в Заявлении при заключении Договора, путем обращения в Клиентский центр/стойку продаж и предоставления подтверждающих документов, о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на его способность возврата задолженности в рамках договора, в письменном виде.

В соответствии с Уставом ПАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

Согласно п.12 кредитного договора, Литвинов Н.В. дал своё согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Литвиновым Н.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

О состоявшейся уступке прав требования Литвинов Н.В. уведомлен по указанному в заявлении адресу места жительства.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, переданная по договору цессии, составила 177 000 руб. 17 коп., их которых: задолженность по основному долгу - 105 096,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 59 903,39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Литвинов Н.В. график погашения кредита и уплаты процентов нарушал, последний платеж внес ДД.ММ.ГГ, после чего платежей не осуществлял.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь приведенным выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, истец посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Литвинова Н.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 177000,17 руб. (в том числе: 105096,78 руб. - основной долг, 59903,39 руб. - проценты, 12000 руб. - задолженность по иным платежам), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2370 руб. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

В соответствии с условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с внесением ежемесячного платежа до 8 числа каждого месяца.

Суд первой инстанции, с учетом дат направления заявления о выдаче судебного приказа, отмены судебного приказа, направления искового заявления в суд, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен начиная с платежа ***, согласно установленному графику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание установленный срок исковой давности, учитывая уточненные требования истца и рассматривая их в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 159 239 руб. 55 коп. (основной долг 103 554 руб. 14 коп., проценты 55 685 руб. 41 коп.).

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей.

Позиция апеллянта о том, что заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ и закончился ДД.ММ.ГГ, тогда как с заявлением вынесении судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГ основана на неверном толковании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка ответчика о выставлении кредитором требования о досрочном истребовании задолженности не основана на материалах дела, доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено. Указание в исковом заявлении о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей само по себе не свидетельствует о выставления такого требования.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГ. Заявление о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГ, с учетом даты отмены судебного приказа- ДД.ММ.ГГ, судебная защита осуществлялась ***

При указанных обстоятельствах срок исковой данности пропущен по платежам, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, исковые требования, с учетом уточнения, заявлены в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства исчисления срока исковой давности судом первой инстанции исследованы должным образом, с учетом условий заключенного кредитного договора, графика платежей и дат обращения истца за судебной защитой, о чем подробно изложено в тексте оспариваемого решения.

Приведенные доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции принял решение по заявленным уточненным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом исследования обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Уточнение исковых требований (л.д. 92), в котором указана задолженность в сумме 103 554 руб. 41 коп. соответствует графику платежей, подписанному сторонам кредитного договора. Периодические суммы платежей по графику, совпадают с уточенным расчетом задолженности и не выходят за верно определенный судом первой инстанции срок исковой давности.

Довод о том, что о пропуске срока исковой давности свидетельствует отказ от взыскания суммы 12 000 руб. не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец наделен правом уточнения заявленных исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии выписки из ЕГРЮЛ, которая бы подтверждала полномочия генерального директора общества, в материалах дела имеется названный документ, л.д. 49-52, в котором указано лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица - генеральный директор <ФИО 1> который заверил доверенность, выданную на имя представителя истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвинова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка