Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3368/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Пронин К.А. на определение Ленинского районного суда **** от 18 июня 2021 г., которым Пронину К.А. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя истца Орловой О.О., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

заочным решением Ленинского районного суда **** от 11 июня 2020 г. Пронину К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Соломенцеву С.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступление и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 г. заочное решение Ленинского районного суда **** от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина К.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г., судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

25 мая 2021 г. Пронин К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что до обращения с иском, рассмотренным в настоящем деле, ранее обратился в тот же суд с иском о признании права собственности на автомобиль марки "Фиат Дукато", с государственным регистрационным знаком ****, решение по которому было вынесено позже, чем решение о возмещении материального ущерба. Апелляционным определением Владимирского областного суда **** от 10 марта 2021 г. исключены выводы суда, изложенные в решении, об отсутствии владения автомобилем Прониным К.А., что имеет преюдиционное значение. При этом, в указанном апелляционном определении судебной коллегией сделан вывод о том, что Пронин К.А. являлся потерпевшим по уголовному делу, фактичекски владел автомобилем, за ним признано право собственности на удовлетворение гражданского иска с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского производства. В рамках рассмотрения дела факт заключения договора купли-продажи автомобиля в ноябре 2016 года подтвержден показаниями Пронина К.А., Пронина А.А. и Ткаченко А.И.

Истец Пронин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Погосова А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соломенцев С.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил оставить его без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пронин К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам жалобы о преюдициальном значении апелляционного определения Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. и установленным в нем обстоятельствам о том, что Пронин К.А. являлся фактическим владельцем автомобиля марки "Фиат Дукато", с государственным регистрационным знаком ****.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда **** от 11 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Пронин К.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие приговора суда, которым за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, а также на апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Пронина К.А. о признании права собственности на автомобиль, признании сделок недействительными, компенсации имущественного вреда и понуждении к совершению действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся в материалах дела приговор Ленинского районного суда **** от 14 ноября 2019 г., получил оценку в заочном решении суда от 11 июня 2020 г., а наличие апелляционного определения Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. и изложенные в нем выводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Прониным К.А. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Пронина К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда **** от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пронин К.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка