Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3368/2021
"20" апреля 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Драйавто" - Каменевой Яны Павловны
на решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 декабря 2020 года
по иску Савельева Александра Леонидовича к ООО "Драйавто", ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Савельев А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйавто" (далее по тексту - ООО "Драйавто") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драйавто" и Савельевым А.Л. был заключен договор купли-продажи N, согласно которому истец приобрел автомобиль марки "Lada 219110 Lada Granta", идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., цвет кузова белый, 2019 года выпуска, стоимостью 696 000 рублей. По условиям договора 160 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, а 536 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п.2.2.1 договора).
01.04.2019 в кассу ООО "Драйавто" от истца поступила сумма в размере 124 000 рублей, а также кредитные денежные средства в сумме 598 341,97 рублей, в соответствии с заключенным между истцом и ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" кредитным договором.
В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, в результате чего он обратился в экспертную службу ООО "РАЭК", согласно заключению N в автомобиле "Lada 219110 Lada Granta", идентификационный номер ..., имеются производственные дефекты.
15.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от договора купли - продажи N от 01.04.2019 и просил произвести возврат всех уплаченных по договору сумм, а также возместить ему расходы, понесенные на проведение экспертизы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик ООО "Драйавто" не удовлетворил требования в добровольном порядке, то права истца, как потребителя, подлежат защите путем начисления неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.07.2019 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (л.д.56-57 том N 1).
Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 17.09.2019 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Автоваз" (л.д.138-139 том N 1).
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "ДрайвАвто", ПАО "Автоваз" в его пользу оплаченную стоимость по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019 в размере 700 400 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора; оплаченные по кредитному договору N от 01.04.2019 проценты за пользование кредитом, размер которых на дату обращения с иском составляет 17 214,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 19.04.2019 по день исполнения требований о выплате оплаченной за автомобиль стоимости; стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по предоставлению стенда для осмотра экспертом автомобиля в рамках досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей; стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту проведения досудебной экспертизы и обратно в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя (л.д. 2-5 том N 1, л.д. 211- 212 том N 1, л.д.157 том N 2).
Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДрайвАвто" в пользу Савельева А.Л. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N от 01.04.2019 денежные средства в размере 660 000,00 рублей; неустойка в размере 660 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с апреля по май 2019г. включительно в размере 17 214,42 рублей; оплата стоимости услуг эксперта ООО "РАЭК" N в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по предоставлению стенда для осмотра экспертом автомобиля в рамках досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей; стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту проведения досудебной экспертизы и обратно в размере 4000 рублей. Кроме того, с ООО "ДрайвАвто" в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 240 рублей. В удовлетворении исковых требований Савельева А.Л. к ПАО "Автоваз" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Драйавто" - Каменева Я.П., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.17 том N 3), просит решение суда отменить, снизить размер штрафных санкций (неустойки, штрафа) до общей суммы 150 510 рублей.
Считает, что в нарушение положений действующего процессуального законодательства суд первой инстанции не разрешилисковые требования, заявленные истцом к заводу-изготовителю приобретенного у ООО "Драйавто" автомобиля - ПАО "Автоваз".
Указывает, что о времени и месте осмотра экспертом ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации спорного транспортного средства, представитель ООО "Драйавто" надлежащим образом уведомлен не был, чем нарушены права ответчика.
Полагает, что Савельевым А.Л. не был соблюден досудебный порядок, что лишило ООО "Драйавто" возможности урегулирования спора.
Приводя в жалобе расчет штрафных санкций с использованием величины средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых нефинансовым организациям и физическим лицам, считает, что сумма неустоек и штрафов не может превышать 150 510 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав истца Савельева А.Л., представившего также письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Драйвавто" (продавец) и Савельевым А.Л. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи автомобиля автомобиль марки "Lada 219110 Lada Granta", идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., цвет кузова белый, 2019 года выпуска, стоимостью 696 000 рублей, из которых 160 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, а 536 000 рублей - денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п.2.2.1 договора) (л.д. 6-7 том N 1).
01.04.2019 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Савельевым А.Л. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "Lada 219110 Lada Granta" N на сумму 598 341, 97 руб. (л.д. 90-94 том N 1).
Оплата по договору купли-продажи N от 01.04.2019 подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Автомобиль был передан Савельеву А.Л. по акту приема-передачи автомобиля от 01.04.2019 (л.д. 8 оборот том N 1).
15.04.2019 Савельев А.Л. направил в адрес ООО "Драйвавто" претензию, в которой сообщил об отказе от договора купли-продажи в связи с обнаружением в течение пятнадцати дней недостатков качества в приобретенном им автомобиле, подтвержденных заключением специалиста ООО "РАЭК" N от 15.04.2019, просил произвести возврат полной суммы, поступившей в качестве расчета по настоящему договору, уведомить о расторжении договора кредитную организацию - ПАО "БалтИнвестБанк" и возвратить в пользу указанного банка полученную в счет расчета денежную сумму в размере 598 341,91 рублей, а также возместить ему расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "РАЭК" в сумме 15 000 рублей и 1 500 рублей в качестве расходов, оплаченных по заказу-наряду ООО "Сибинпекс" за предоставление стенда по измерению соотносимости колес, считывания кодов DTC, проверке освещения (л.д.27-29, 30 том N 1).
Ответчик ООО "Драйвавто" указанную претензию рассмотрел и оставил ее без удовлетворения (л.д.31 том N 2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Савельева А.Л. в суд с иском о защите его прав как потребителя.
При рассмотрении иска судом, в целях определения характера неисправностей приобретенного Савельевым А.Л. автомобиля, определением Кировского районного суда г.Кемерово от 17.10.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.140-142 том N 1).
Согласно выводам заключения эксперта N от 30.12.2019 автомобиль марки "Lada 219110 Lada Granta", идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузова белый, на момент осмотра (10.12.2019) находится в неисправном состоянии, которое обусловлено отклонениями значений углов установки колес, а также превышением значений разности тормозных усилий колес передней и задней осей относительно нормативных требований. В данном случае с технической точки зрения к производственному недостатку, заложенному на этапе сборки автомобиля относимо отклонение значений углов установки управляемых колес автомобиля от нормативных требований. Недостаток является малозначительным, устраним проведением предусмотренных регулировочных работ на начальном этапе эксплуатации автомобиля после его проявления. Иные отклонения, в том числе с превышением значений разности тормозных усилий колес передней и задней осей относительно нормативных требований, с технической точки зрения относимы к недостатку, обусловленному фактически не проведенной продавцом автомобиля предпродажной подготовкой, то есть не являются дефектами изготовления. Недостатки автомобиля марки "Lada 219110 Lada Granta", идентификационный номер (VIN) ..., с технической точки зрения устранимы, способ описан в исследовательской части заключения, временные затраты составляют 5,09 нормо-часа, стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 886, 40 руб. (л.д. 163-173 том N 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, и пришел к выводу о том, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем Савельев А.Л. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных по договору N от 01.04.2019 денежных средств.
При этом, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.13 и п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей, указал, что в связи с нарушением прав Савельева А.Л., как потребителя, в результате незаконных действий ответчика ООО "Драйвавто", выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и в отказе в установленные законом сроки удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика, помимо уплаченной по договору купли-продажи суммы, также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с апреля по май 2019 года включительно, а также причиненные истцу убытки по оплате стоимости услуг эксперта, услуг по предоставлению стенда для осмотра экспертом автомобиля в рамках досудебной экспертизы, стоимость услуг эвакуатора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе относительно необходимости снижения сумм неустойки и штрафа до общей суммы 150 510 рублей не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, которая исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.
Согласно пп. "а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пени) в размере, установленном в ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что их размер определен судом верно, оснований для изменения взысканных с ответчика ООО "Драйавто" сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая период неисполнения ответчиком ООО "Драйавто" законных и обоснованных требований истца. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уже снизил неустойку с 4 085 520 рублей до 660 000 рублей, а размер штрафа - с 665 000 рублей до 300 000 рублей.
Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования Савельева А.Л. к ПАО "Автоваз" подлежат отклонению, поскольку противоречат мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суда, которые содержат исчерпывающие выводы по всем заявленным истцом требованиям, как первоначальным, так и уточненным. При таких обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно копией претензии истца Савельева А.Л., направленной в адрес ответчика 15.04.2019 (л.д.27-30 том N 1), а также письменным ответом представителя ООО "Драйавто" об отказе в удовлетворении требований Савельева А.Л., согласно которому данная претензия была зарегистрирована 19.04.2019 (л.д.31 том N 1).
О требованиях истца ответчику известно с 19.04.2019, в суд с иском Савельев А.Л. обратился 13.06.2019, до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены даже частично. Никаких реальных действий по выплате истцу требуемых им сумм, в том числе и после подачи им иска в суд, ответчик не предпринял. Напротив, ответчик на протяжении всего времени судебного разбирательства занимает последовательную позицию непризнания исковых требований Савельева А.Л. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что ответчик ООО "Драйавто" был лишен времени и возможности разрешить требования истца в добровольном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени, дате и месте проведения экспертизы, назначенной на 10 часов 00 минут 10.12.2019 в ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, представитель ответчика ООО "Драйавто" был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует сообщение начальника центра об уведомлении сторон телефонограммами (л.д.150 том N 1). При таких обстоятельствах, оснований считать ООО "Драйавто" не извещенным о дате проведения экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что данные извещения в виде телефонограммы получены иным лицом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N от 30.12.2019, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
В ходе разбирательства дела, сторона ответчика, не согласившись с заключением эксперта, не воспользовалась правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, что усматривается из материалов гражданского дела. Кроме того, представитель ООО "Драйавто" Каменева Я.П. при рассмотрении дела в своих письменных возражениях ссылалась на данное экспертное заключение, как достоверное доказательство, в обосновании своей правовой позиции (л.д.199-201 том N 1).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Драйавто" - Каменевой Яны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
