Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-3368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-3368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.
при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Торбину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца ООО "Нэйва" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Торбину С.В. о взыскании задолженности в сумме 63604 рубля 04 копейки, из которых: 42633 рубля 93 копейки - основного долга, 20970 рублей 11 копеек - проценты за пользование займом, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по договору займа N N от 22.11.2013, в соответствии с которым ему ОАО "Анкор Банк" был предоставлен заем в размере 25000 рублей сроком на 52 недели (по 22.11.2014) с размером еженедельных выплат, определенных в соответствии с графиком платежей, а также условий дополнительного соглашения к данному договору от 24.12.2015, и на наличие у Общества права требования у ответчика задолженности на основании договора уступки прав требования N от 02.03.2020.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о мести и времени судебного заседания, представивших соответствующие ходатайства.
В представленных письменных возражениях ответчик Торбин С.В. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.33).
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.07.2021 в удовлетворении иска отказано (л.д.49-50).
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в неистекшей части исковой давности. Указывает, что вывод суда о том, что по всем заявленным требованиям истец пропустил срок исковой давности, является ошибочным. Судом необоснованно не приняты во внимание условия дополнительного соглашения к договору займа. Его вывод о том, что оно было заключено после истечения договора займа, а потому не имеет правового значения для сторон, несостоятелен. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, и поскольку на момент заключения дополнительного соглашения и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, условия дополнительного соглашения следовало принимать во внимание. Кроме того, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно, в силу чего, исходя из установленного договором срока возвращения займа (24.12.2018), с заемщика подлежат взысканию платежи после 01.03.2018.
Представитель истца ООО "Нейва" и ответчик Торбин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Торбиным С.В. путем акцепта заявления (оферты) заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющегося приложением к договору займа, заключен договор нецелевого потребительского займа N, по которому Торбину С.В. предоставлен заем в сумме 25 000 рублей сроком на 52 недели (до 22.11.2014), с размером еженедельных выплат, определенных в соответствии с графиком платежей (л.д.8, 9).
Согласно п.3.1, п.4.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату возврата займа (включительно), указанную в Графике платежей, т.е. проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в Графике платежей. Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен Графиком платежей.
Согласно графику (вариант N 4), заемщик обязан еженедельно перечислять денежные средства в сумме 1 340 рублей (л.д.9).
В силу п.1.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", заемщик обязан вернуть сумму займа в порядке и в срок, обусловленный договором займа, и уплатить установленные на него проценты (л.д.10).
22.11.2013 ООО "Нано-Финанс" осуществлен перевод денежных средств заемщику (л.д. 11), однако, Торбин С.В. свои обязательства по возвращению займа к 22.11.2014 не исполнил.
22.11.2013 между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" заключен договор уступки прав требований N N, по которому к последнему перешли права требования по заключенным договорам займа с физическими лицами, указанными в соответствующем перечне (реестр передаваемых прав требования), в том числе, по договору N (должник Торбин С.В.), цена выкупа 62 448 рублей 10 копеек (л.д. 14-16).
24.12.2015 между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Торбиным С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 22.11.2013, которым определен остаток задолженности по договору займа на дату соглашения в размере 58 195 рублей 38 копеек - основной долг и 17 514 рублей 28 копеек - неоплаченные проценты; установлен новый срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения, установлен размер процентов за пользование денежными средствами - 11% годовых и порядок погашения займа и неоплаченных процентов - ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д.12).
24.05.2018 по заявлению ОАО "Анкор Банк Сбережений" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Торбина С.В. задолженности по договору займа (л.д.68 гр. дело N 2-817/2018-15).
14.06.2018 по заявлению Торбина С.В. судебный приказ отменен (л.д.77 гр. дело N 2-817/2018-15).
02.03.2020 между АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключило и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому к последнему перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N от 22.11.2013, заключенному с Торбиным С.В., остаток задолженности определен в сумме 61 669 рублей 21 копейка (л.д. 17-18, 19-20).
29.04.2020 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 21, 23-24).
04.03.2021 ООО "Нэйва" обратилась в суд с настоящим иском. Из представленного к иску расчета следует, что по состоянию на 29.07.2020 образовалась задолженность в сумме 60 548 рублей 12 копеек, из которой: основной долг - 40 877 рублей 27 копеек, проценты - 19 670 рублей 85 копеек (л.д.3-5).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.309-310, 408, 807, 809, 811 ГК РФ, условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Принимая данное решение, он исходил из того, что договор займа заключен на срок до 22.11.2014, следовательно, займодавец узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты, тогда как в суд обратился 04.03.2021, то есть по истечении предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности.
При этом, условия дополнительного соглашения от 24.12.2015, установившего новый срок, размер процентов и порядок возвращения займа, суд не принял во внимание, указав, что оно заключено 24.12.2015, следовательно, не может изменять условия договора займа, действие которого прекращено еще 22.11.2014.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда о действии дополнительного соглашения основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из положений ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условиями заключенного 22.11.2013 договора займа, а именно п.9.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" предусмотрено, что договор действует до окончательного исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком.
Поскольку судом установлено, что на дату заключения дополнительного соглашения и до настоящего времени обязательства по возвращению займа Торбиным С.В. не исполнены, и данное обстоятельство последним не оспаривается, следовательно, договор займа действовал и на дату заключения дополнительного соглашения, и действует до настоящего времени.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с учетом изменений, внесенных в договор займа дополнительным соглашением в части размера задолженности, срока полного погашения займа и процентов (24.12.2018), размера процентов за пользование денежными средствами (11% годовых); порядка погашения займа и неоплаченных процентов (ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа).
Исходя из даты обращения истца в суд с данными требованиями 04.03.2021, им пропущен срок исковой давности по требованию уплаты ответчиком платежей (применительно к графику платежей) за период до 01.03.2018 (04.03.2021-3 года), в связи с чем, он имеет право требования взыскания задолженности с 01.03.2018 по 29.07.2021 (дата, указанная истцом).
Согласно представленному истцом расчету (л.д.55-56), за период с 01.03.2018 по 29.07.2021 задолженность ответчика по договору займа и соглашению составила 27851 рубль 83 копейки, в том числе: 18153,53 - основной долг, 4833, 20 -т проценты на сумму займа, 4865,10 - проценты по соглашению, в связи с чем, сумма 27851 рубль 83 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом принятого судебной коллегией решения с ответчика в пользу истца также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1035 рублей 53 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.328- 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июля 2021 года отменить, и принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить частично.
Взыскать с Торбина Станислава Владимировича в пользу ООО "Нэйва" образовавшуюся на 29.07.2020 задолженность по договору займа N N от 22.11.2013 в сумме 27851 рубль 83 копейки, из которых: основной долг - 18 153 рубля 53 копейки, проценты на сумму займа - 4 833 рубля 20 копеек, проценты по соглашению - 4865 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 035 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Нэйва" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
