Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измайлова В.В. в лице представителя - адвоката Сапунова И.А. (по доверенности и ордеру) на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07 декабря 2020 года (в редакции определения Отрадненского городского суда Самарской области об исправлении описки от 15.01.2021 года), которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Транссервис" к Измайлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с Измайлова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Транссервис" в возмещение ущерба 47 822 рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 рублей. Всего 49 457 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Измайлова В.В. - адвоката Сапунова И.А. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Спутник-Транссервис" обратился в суд с иском к ответчику Измайлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Измайлов В.В. работал в ООО "Спутник-Транссервис" на основании приказа о приеме работника на работу N от 31.07.2018 года и трудового договора N от 30.07.2018 года в должности механика. 31.07.2018 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки поступления товарно-материальных ценностей (запасных частей) на склад ООО "Спутник-Транссервис", получения их материально-ответственным лицом Измайловым В.В. со склада, проведенными ремонтами транспортных средств, списания товарно-материальных ценностей ответчиком, было выявлено, что согласно план-наряду выполнения работ по ремонту транспортных средств, некоторые запасные части на транспорт не устанавливались, но были списаны ответчиком как установленные на транспортное средство. Проведенным по данной проверке служебным расследованием на основании приказа N от 31.03.2020 года, был установлен факт причинения ущерба механиком Измайловым В.В. на сумму 47 822,12 руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, превышает средний месячный заработок ответчика. На основании заявления на увольнение по собственному желанию от 08.04.2020 года, трудовой договор 22.04.2020 года с ответчиком расторгнут согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от 22.04.2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Измайлова В.В. в возмещение ущерба 47 822,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 635 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Измайлова В.В. - адвокат Сапунов И.А. (по доверенности и ордеру) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Ссылается на то, что факт недостачи должен подтверждаться результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Инвентаризация в ООО "Спутник-Транссервис" по факту причинения ущерба ответчиком не проводилась. Ответчик в проведении проверки по факту причинения материального ущерба не участвовал, с приказом о проведении служебного расследования от 31.03.2020 года N и с актом о проведении служебного расследования от 07.04.2020 года N ознакомлен не был.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не усматривает оснований к отмене правильного по существу решения.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ООО "Спутник-Транссервис" N от 31.07.2018 года Измайлов В.В. с 31.07.2018 года принят на должность механика в автотранспортную службу.
30.07.2018 года с Измайловым В.В. заключен трудовой договор N.
Согласно раздела 7 указанного трудового договора, работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
Материалами дела подтверждается, что Измайлов В.В. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией механика автотранспортной службы ООО "Спутник-Транссервис".
31.07.2018 года между ООО "Спутник-Трассервис" и Измайловым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом N от 22.04.2020 года трудовой договор N от 30.07.2018 года был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Материалами дела подтверждается, что 31.03.2020 года ООО "Спутник-Транссервис" издан приказ N о проведении служебного расследования по фату причинения работником ущерба.
02.04.2020 года Измайловым В.В. на имя директора ООО "Спутник-Транссервис" дана объяснительная, из которой следует, что запасные части из списка производственного отчета за ноябрь 2019, декабрь 2019 и январь 2020 своевременно выдавались и устанавливались на автомобили, что подтверждено листами перемещения, где присутствуют подписи водителей, механиков и кладовщиков.
По результатам расследования членами комиссии был составлен акт N от 07.04.2020 года. Согласно данному акту, в ходе служебного расследования комиссией исследованы следующие документы: счет-фактура N от 31.10.2019 года, счет-фактура N от 29.11.2019 года, счет фактура N от 08.11.2019 года, накладная на перемещение N от 14.12.2019 года, накладная на перемещение N от 17.12.2019 года, накладная на перемещение N от 28.11.2019 года, производственный отчет механика Измайлова В.В. за декабрь 2019 года, производственный отчет механика Измайлова В.В. за ноябрь 2019 года, план-наряды выполнения работ за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года.
Согласно счет-фактуре N от 31.10.2019 года запасные части: форсунки ГАЗ-3302 в количестве 4 штук поступили на склад ООО "Спутник-Транссервис". На основании накладной на перемещение N от 14.12.2019 года со склада их забрал механик Измайлов В.В. и указанные детали были переданы для установки на автомобиль УАЗ N, далее были списаны, что подтверждается производственным отчетом механика Измайлова В.В. за декабрь 2019 года. В ходе проверки план-нарядов выполнения работ в период с 01.12 по 31.12.2019 было выявлено, что форсунки на транспорт установлены не были.
Согласно счет-фактуре N от 29.11.2019 года запасные части: комплект ремней привода в количестве 2 штук поступили на склад ООО "Спутник-Транссервис". На основании накладной на перемещение N от 17.12.2019 года со склада их забрал механик Измайлов В.В. и указанные детали в количестве 1 шт. были переданы для установки на автомобиль Лада г/н N, далее 2 комплекта были списаны, что подтверждается производственным отчетом механика Измайлова В.В. за декабрь 2019 года. В ходе проверки план-нарядов выполнения работ в период с 01.12 по 31.12.2019 было выявлено, что комплекты ремней привода на транспорт установлены не были.
Согласно счет-фактуре N от 08.11.2019 года запасные части: рем.комплект подшипника КПП 5 ст. в количестве 1 шт. и цепь в сборе 37 звеньев в количестве 1 шт. поступили на склад ООО "Спутник-Транссервис". На основании накладной на перемещение N от 28.11.2019 года со склада их забрал механик Измайлов В.В. и указанные детали были переданы для установки на автомобиль УАЗ г/н N, далее были списаны, что подтверждается производственным отчетом механика Измайлова В.В. за ноябрь 2019 года. В ходе проверки план-нарядов выполнения работ в период с 28.11 по 31.12.2019 было выявлено, что рем.комплект подшипника КПП 5 ст. и цепь в сборе 37 звеньев на транспорт установлены не были.
Комиссия пришла к выводу, что установлен факт причинения ущерба механиком Измайловым В.В. на сумму 47 822 рубля 12 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что материалами дела подтверждается, что запасные части, которые указаны истцом как неустановленные на автомобили в результате ремонта, были получены ответчиком со склада, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Более того, данный факт подтверждается объяснительной Измайлова В.В., где он не отрицает получение запасных частей со склада. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 47 822,12 руб., поскольку стороной истца подтвержден размер прямого действительного ущерба, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в указанном размере.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации, инвентаризация в ООО "Спутник-Транссервис" по факту причинения ущерба ответчиком не проводилась, ответчик в проведении проверки по факту причинения материального ущерба не участвовал, с приказом о проведении служебного расследования от 31.03.2020 года N и с актом о проведении служебного расследования от 07.04.2020 года N ответчик ознакомлен не был, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как верно установлено судом, запасные части были им получены со склада по накладной на перемещение и в дальнейшем списаны им как установленные на транспортные средства. Размер ущерба и причины его возникновения работодателем установлены актом проведенного служебного расследования от 07.04.2020 года, согласно которому сумма ущерба составляет 47 822,12 коп. Причиной ущерба являются виновные действия/бездействие ответчика, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, что находится в прямой причинной связи с возникшим ущербом.
Установленная истцом сумма ущерба ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в ущерб были включены материальные ценности, не подлежащие учету, ответчиком не представлено. Также судом не установлено, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07 декабря 2020 года (в редакции определения Отрадненского городского суда Самарской области об исправлении описки от 15.01.2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайлова В.В. - адвоката Сапунова И.А. (по доверенности и ордеру) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
