Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3368/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Рассадкина Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Рассадкина М.В. по доверенности Мкртчян В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рассадкин М.В. обратился в Гатчинской городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее по тексту - ООО "СтройКом"), в котором просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2014 г. между ним и ООО "СтройКом" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям договора, застройщик обязался передать истцу 2-комнатную квартиру проектной площадью ... кв.м, расположенную на 3 этаже 3-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Истец, как дольщик, исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив N руб., в соответствии с данным договором, что было установлено вступившими в законную силу решениями Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Договор зарегистрирован в ЕГРП 29.08.2014 г.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2015 г., предусмотренная договором квартира передана истцу, истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по квартире как собственник.
Истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области, предоставил все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, однако письмом от 29.07.2019 г. в регистрации права собственности истцу было отказано, так как в ЕГРН содержатся сведения о регистрации запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 26.01.2018 г., а также выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, внесения полной стоимости имущества, никаких запретов, ограничений на имущество наложено судебными приставами и зарегистрировано в ЕГРН не было, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В суде первой инстанции представитель истца Мкртчян В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "СтройКом" Гетманская Е.К. просила в иске отказать.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Рассадкина М.А. к ООО "СтройКом" о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены.
Суд признал за Рассадкиным М.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами отсутствует спор о праве, т.к. ответчик все обязательства по договору с истцом исполнил, прав истца на регистрацию его права собственности не нарушал. Считает, что истцом не исполнен внесудебный порядок признания его права на жилое помещение, не представлены доказательства отказа истцу в регистрации его права на недвижимое имущество, а также доказательства обращения истца в службу судебных приставов с требованием о снятии наложенных запретов. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рассадкин М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направлял, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Рассадкина М.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2014 между истцом (дольщик) и ООО "СтройКом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора, застройщик обязался передать дольщику 2-комнатную квартиру проектной площадью N кв.м, расположенную на 3 этаже 3-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Дата окончания передачи объекта долевого строительства - не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в ЕГРП 29.08.2014 (л.д. 7-18 т. 1).
Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив ... руб., в соответствии с пунктом 5.1 данного договора, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно дополнительного уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29.07.2019 г. была приостановлена регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ..., квартира, расположенной по адресу: <адрес> связи с тем, что в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (л.д. 19-20 т. 1).
Судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области в связи с наличием по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "СтройКом", постановлением от 04.06.2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО "СтройКом", в том числе, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 164-168 т. 1).
Согласно выписки из ЕГРН, данные о правообладателе квартиры с кадастровым номером 47:25:0102013:153, расположенная по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 207-211 т. 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рассадкин М.А. полагал, что запрет, наложенный по обязательствам ответчика, нарушает его право собственности, а Управление Росреестра по Ленинградской области не имело права отказать в регистрации его законных прав на недвижимое имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем на имущество ответчика, не может являться основанием для ущемления прав Рассадкина М.А. на возможность пользоваться своим имуществом, регистрировать право собственности на него, в связи с чем признал право собственности на сорную квартиру за истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указано судом законность владения истца спорным жилым помещением подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме. В настоящее время дом введен в эксплуатацию.
Согласно положениям части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Запрет на совершение регистрационных действий является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации в целях полного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в совершении государственной регистрации права собственности на квартиру истца. Спорное жилое помещение не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства.
В данном случае сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, не должен ограничивать право Рассадкина М.А. на оформление в собственность принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были обоснованно удовлетворены требования Рассадкина М.А. о признании права собственности на квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
