Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2020 года Дело N 33-3368/2020
г.Нижний Новгород 07 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО СК "Гайде"
на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулагиной Марии Андреевны к АО СК "Гайде" о взыскании страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Кулагина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты.
Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 25.10.2018 Кулагиной М.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме. С Кулагиной М.А. в пользу АО СК "Гайде" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
11.11.2019 в суд поступило заявление АО СК "Гайде" о взыскании судебных расходов.
Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 21 ноября 2019 года заявление АО СК "Гайде" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.
Взыскано с Кулагиной Марии Андреевны в пользу АО СК "Гайде" расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе АО СК "Гайде" поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления как незаконного и удовлетворении заявления в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 25.10.2018 Кулагиной М.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме. С Кулагиной М.А. в пользу АО СК "Гайде" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
11.11.2019 в суд поступило заявление АО СК "Гайде" о взыскании судебных расходов в размере 100689, 62 руб.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности, время, потраченное представителями ответчика на ведение дела, дав оценку представленным доказательствам по оплате расходов на представителей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" (исполнитель) и АО СК "Гайде" (заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг в регионах (л.д.207-211 т.1). В соответствии с условиями договора (п.1.1 договора) предметом договора является оказание заказчику юридических и консультационных услуг в рамках обеспечения страховой и/или перестраховочной деятельности, в том числе, связанных с правовым обеспечением урегулирования заявленных убытков.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной части гонорара, а также гонорара успеха, установленного в процентном соотношении от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств (по входящим искам), либо фактически полученных заказчиком денежных средств (по требованиям, предъявленным третьими лицами.
Пункт 4.2 договора предусматривает, что вознаграждение исполнителя рассчитывается следующим образом: постоянная часть вознаграждения 25000 руб. за ведение дела в первой инстанции, 15000 руб. за ведение дела в каждой последующей инстанции; переменная часть вознаграждения по входящим искам - 15% от сэкономленной для доверителя суммы (при отказе в иске в полном объеме или частичном отказе в иске). Переменная часть вознаграждения определяется от сэкономленной для заказчика суммы без учета государственной пошлины и представительских расходов.
В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены также платежные поручения: N 13920 от 28.06.2018 на сумму 25000 руб. (л.д.223 т.1), N 27971 от 24.12.2018 на сумму 75689,62 руб. (л.д.224 т.1).
Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, то обстоятельство, что данный спор сложным не является, учтено количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика - два - 18.07.2018, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.82 т.1 протокол судебного заседания) и 25.10.2018, когда принято судебное постановление (л.д.177-178 т.1), составление представителями ответчика возражений на иск (л.д.156-158 т.1), а также двух возражений относительно перехода в судебное заседание (л.д.42-43, 48-49 т.1).
С учетом объема выполненной представителями работы, сложности рассматриваемого дела, с учетом принципов разумности и справедливости требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом в части, вывод суда о взыскании данных расходов в сумме 2000 руб. является обоснованным.
При этом следует отметить, что переменная часть вознаграждения (п.4.2 договора) является гонораром успеха. Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении заявленного к доверителю требования. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. В связи с чем результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов.
Оценка представленным в обоснование понесенных расходов доказательствам дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованности определения судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, получили оценку в оспариваемом определении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому также не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
