Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-3368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-3368/2020
от 20 августа 2020 года N 33-3368/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пеньковой И.Н. на решение
Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Денисовой Н.Н. (заемщик) о взыскании задолженности в размере 119 489 рублей 10 копеек, из них основной долг -
99 948 рублей 13 копеек, комиссии - 558 рублей, штраф - 4500 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 482 рубля 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 3589 рублей 78 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" Пенькова И.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Денисова Н.Н. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Денисовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ХКФ Банк" Пенькова И.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по минимальным платежам за период с 20 сентября 2016 года по 20 августа 2017 года в общей сумме
71 693 рубля 50 копеек. Нарушение норм процессуального права связывает с тем, что суд не уведомил истца о наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у банка отсутствовала возможность представить свои возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца
ООО "ХКФ Банк", ответчик Денисова Н.Н. не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ХКФ Банк" исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в период с 21 сентября 2015 года, обоснованно исходил из того, что на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истек по всем платежам из заявленного истцом периода.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между кредитором ООО "ХКФ Банк" и заемщиком Денисовой (Логиновой) Н.Н. заключен договор N... об использовании карты, по условиям которого последней выпущена карта к текущему счету N... с лимитом овердрафта (кредита). Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредита):
с 09декабря 2011 года - 60 000 рублей, с 17 июля 2012 года - 100 000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы задолженности за расчетный период с 5 числа каждого месяц и не позднее, чем на двадцатый день каждого месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с условиями тарифов по банковскому продукту карта "Стандарт" процентная ставка по карте составляла 34,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня.
Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, прекратив внесение ежемесячных платежей с 21 сентября 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 18-20) общая сумма долга составила 119 489 рублей 10 копеек, задолженность образовалась на дату
02 апреля 2016 года.
Разрешая заявление Денисовой Н.Н. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил данный срок по всем платежам из заявленного периода, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 4 раздела 1 Условий договора установлено, что заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте.
В соответствии с пунктом 1.1 раздела 6 Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредитам по карте банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.
Принимая во внимание предусмотренную договором обязанность заемщика по внесению обязательных ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредит был предоставлен ответчику с условием о его погашении по частям, о чем также указано и в апелляционной жалобе.
Требования о досрочном погашении задолженности материалы дела не содержат.
07 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Таким образом, на дату обращения к мировому судье у истца имелась возможность взыскать долг за период с 21сентября 2015 года.
14 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 35 был вынесен судебный приказ о взыскании с Денисовой Н.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности в общей сумме 119 489 рублей 10 копеек.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа расчету, указанная задолженность образовалась на дату 02 апреля 2016 года.
30 апреля 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 судебный приказ был отменен.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания с Денисовой Н.Н. задолженности перестал течь 07 августа 2018 года и продолжил течь с 30 апреля 2019 года. Всего судебная защита осуществлялась 236 дней.
С настоящим иском ООО "ХКФ Банк" обратилось 05 февраля 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Период времени с 04 февраля 2017 года (05 февраля 2020 года - 3 года) по
14 июня 2016 года, что составляет 236 дней, подлежит учету при исчислении срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени с учетом истечения срока исковой давности по всем входящим в него ежемесячным платежам у суда не имелось.
Изложенные в жалобе представителем ООО "ХКФ Банк" доводы о том, что срок исковой давности не был пропущен по ежемесячным платежам, подлежащим уплате за период с 20 сентября 2016 года по 20 августа 2017 года, подлежат отклонению, поскольку задолженность по указанному периоду истцом к взысканию не предъявлялась.
Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен судом о наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, кроме того, представитель истца не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на участие в судебном заседании.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пеньковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
