Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2020г., которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Моломский лесохимический завод" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 105,30 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "Моломский лесохимический завод" (далее - ПАО "Моломский ЛХЗ") о взыскании задолженности по заработной плате, премий, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, указав, что в период с 01 октября 2018г. по 18 февраля 2020г. работал в должности заместителя генерального директора ПАО "Моломский ЛХЗ". Ему не была выплачена заработная плата за период с 01 декабря 2019г. по 18 февраля 2020г., а также выходное пособие, которое в соответствии с соглашением от 26 августа 2019г. работодатель обязался выплатить до 30 сентября 2019г. Ответчиком предпринимались попытки его увольнения по соглашению сторон, а также за нарушение трудовой дисциплины по причинам, связанным с нежеланием выплачивать денежные средства по сокращению, т.к. ответчик находится в стадии банкротства. 18 февраля 2020г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию под давлением ответчика, однако прекращать трудовые отношения он не был намерен. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 221202,19 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 231,17 руб. по состоянию на 20 февраля 2020г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, начиная с 21 февраля 2020г. по день фактической выплаты сумм, указанных в требовании, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., задолженность по заработной плате в виде ежемесячной премии в размере 417970,21 руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении 30 сентября 2019г. по соглашению сторон и запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 октября 2019г.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Кировский Лесопромышленный комбинат".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте. Несмотря на то, что в табелях учета рабочего времени период работы истца указан с 01 по 10 мая 2019г., трудовая функция им выполнялась на протяжении всего месяца, он исполнял свои должностные обязанности, находясь по адресу своей регистрации, выезжал на встречи с контрагентами, посещал государственные органы. Считает, что суд должен был установить, осуществлял ли работу истец в организации по иным адресам, действовал ли по поручению руководителя, выполнял ли трудовые обязанности динстанционно. Полагает, что действующее трудовое законодательство предусматривает выплату работнику заработной платы исключительно работодателем, только им уплачивается НДФЛ. Утверждает, что ежемесячная премия начислялась в соответствии с коллективным договором и всем без исключения работникам. Вывод суда о том, что премия является стимулирующей выплатой, опровергается сведениями о системе стимулирования в организации и порядка ее выплаты. Указывает, что несмотря на соглашение о расторжении трудового договора, соответствующий приказ работодателем не издавался, а трудовая функция истцом в дальнейшем осуществлялась в должности консультанта по правовым вопросам. Отсутствие должностной инструкции, невозможность ответчика пояснить, какие функции истцом выполнялись, свидетельствуют о том, что ответчиком данное соглашение о расторжении трудового договора не исполнялось. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены длительные периоды невыплаты заработной платы, оказание давления на работника, неисполнение соглашения об увольнении, невыплата компенсации по соглашению, необоснованное уменьшение рабочего времени согласно табелю за май 2019г. Полагает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Моломский ЛХЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ст. 22 ТК РФ закреплено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 октября 2018г. по 18 февраля 2020г. М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заместителя генерального директора по общим вопросам.
Согласно пунктам 7.1-7.3.1 трудового договора N 81 от 01 октября 2018г., заключенного с М., его заработная плата состояла из должностного оклада и районного коэффициента. Заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время, исходя из оклада в размере 50000 руб. Оплата труда повременная. Районный коэффициент - 15 %.
Согласно п.п. "м" п. 6.5 Коллективного договора ОАО "Моломский ЛХЗ" на 2016-2018гг. работодатель обязуется выплачивать премию согласно Положению об оплате труда и премированию, определенному для каждой конкретной категории работников и каждого производства, принятому работодателем по согласованию с представительным органом работников.
26 августа 2019г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 81 от 01 октября 2018г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 сентября 2019г. с выплатой компенсации в размере 50000 руб. Трудовой договор расторгнут не был, трудовые отношения имели продолжение.
Уведомлением N 18 от 20 декабря 2019г. М. предупрежден о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления, также указано на отсутствие вакантных должностей на момент уведомления. Данное уведомление истцом получено 23 декабря 2020г.
В материалы дела представлено соглашение от 06 февраля 2020г. о расторжении трудового договора N 81 от 01 октября 2018г., не подписанное истцом, в котором указано, что трудовые отношения прекращаются по соглашению сторон 07 февраля 2020г. Трудовой договор расторгнут не был, трудовые отношения имели продолжение.
07 февраля 2020г. истец уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы в полном объеме. В этот же день истцом написано заявление, в котором он просил досрочно его уволить по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 20 декабря 2019г., с выплатой дополнительной компенсации. Трудовой договор просил расторгнуть 07 февраля 2020г. Трудовой договор расторгнут не был, трудовые отношения имели продолжение.
10 февраля 2020г. истцу направлено уведомление о том, что 10 февраля 2020г. ему выплачена заработная плата, в связи с неполучением которой он приостанавливал работу и отсутствовал на рабочем месте, предложено 11 февраля 2020г. приступить к трудовым обязанностям.
Приказом ответчика N 64-к от 18 февраля 2020г. истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Согласно платежным поручениям ООО "Кировский ЛПК" N 219 от 08 февраля 2019г., N 221 от 08 февраля 2020г., N 403 от 11 марта 2020г., N 404 от 11 марта 2020г. М. третьим лицом была выплачена заработная плата за декабрь 2019г. в размере 50025 руб., за январь 2020г. в размере 12469,86 руб., за февраль 2020г. в размере 42407,88 руб. В суде первой инстанции истец не отрицал факт получения указанных денежных средств.
Разрешая возникший спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, проверив и признав правильным контррасчет ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически истцу, по данным бухгалтерских документов, за спорный период денежные средства выплачены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Тот факт, что заработная плата истцу была выплачена не работодателем, а третьим лицом, правового значения не имеет. Суд правильно отметил, что в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте с 13 мая 2019г. по 31 мая 2019г., в материалах дела имеются табели учета рабочего времени за май 2019г., докладная записка начальника отдела кадров ПАО "Моломский ЛХЗ" М., свидетельствующие о нарушении истцом трудового распорядка. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что трудовая функция им выполнялась на протяжении всего месяца, что он исполнял свои должностные обязанности, находясь по адресу своей регистрации, выезжал на встречи с контрагентами, посещал государственные органы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за май 2019г.
Установив факт выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате, вместе с процентами за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. Вместе с тем, установив факт задержки выплаты заработной платы, удовлетворил требование в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями локальных нормативных актов ПАО "Моломский ЛХЗ", трудового договора N 81 от 01 октября 2018г. ежемесячная премия не является гарантированной выплатой и отнесена к выплатам стимулирующего характера, приказы о премировании истца ответчиком не выносились. Доказательств, являющихся основанием для обязательной выплаты ежемесячной премии, суду не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что 30 сентября 2019г. трудовые отношения между сторонами в соответствии с соглашением от 26 августа 2019г. прекращены не были, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 50000 руб., предусмотренной данным соглашением и возложении на ответчика обязанности по оформлению приказа об увольнении истца с 30 сентября 2019г. и о приеме на работу с 01 октября 2019г., с чем судебная коллегия соглашается.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в основу решения основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, фактически оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также почтовых расходов в сумме 105,30руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
