Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года №33-3368/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Солдатова Р. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Солдатова Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Солдатов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Верна" о взыскании страховой выплаты в сумме 79924,50 рублей, неустойки в сумме 99905 рублей за период с 09.07.2019 года по 10.11.2019 года, штрафа в размере 39962 рубля, морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, в результате ДТП, виновником которого признан Иванов М.В., управляющий автомобилем, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. 9 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, проведена независимая экспертиза в АНО "КРЦ "Судебная экспертиза" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая определена в сумме 79924,50 рублей. 15.08.2019 года истцом подано ответчику дополнительно заявление с предоставлением банковских реквизитов для получения страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Истец Солдатов Р.Ю. 25.11.2019 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Обосновывая в иске компенсацию морального вреда, истец ссылался на неоднократные обращения к ответчику, принятие всех возможных мер для получения страховой выплаты, нарушение прав потребителя вследствие незаконных действий ответчика, причинение нравственных и физических страданий. Неустойка и штраф подлежат взысканию вследствие нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2020 года иск Солдатова Р.Ю. к ООО "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Верна" неустойка в размере 10000 рублей. С ООО "Верна" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Солдатов Р.Ю. просит отменить решение районного суда, принять новое решение о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения 3924,50 рублей, неустойки в размере 218193,89 рублей, штрафа в размере 39962 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, оплачено 76000 рублей, а, согласно выводов независимой экспертизы стоимость затрат на проведение ремонта автомобиля истца составляет 79924,50 рублей, недоплата составила 3924,50 рублей. Кроме того, выплата страхового возмещения в размере 76000 рублей произведена ответчиком 22.04.2020 года с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения необоснованно уменьшен судом, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки не выполненному обязательству. При рассмотрении иска в части взыскания неустойки штрафа и морального вреда нарушены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 16.1, п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что исковые требования им были изменены в части размера неустойки, однако суд не рассмотрел данные требования. Ссылается на разночтения в решении районного суда в части размера взысканной неустойки, в частности, в мотивировочной части решения судом указано о размере неустойки 20000 рублей, а в резолютивной части суд указал о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и удовлетворить иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Солдатов Р.Ю. и представитель ответчика ООО "Верна" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, морального вреда, и наличия оснований для изменения решения районного суда в части размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, вследствие ДТП, виновником которого признан Иванов М. В., управляющий автомобилем ФОРД ФОКУС (VIN) N, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца Солдатова Р.Ю. были причинены различные технические повреждения.
09.07.2019 года истец Солдатов Р.Ю. подано ответчику ООО "Верна" заявление о страховой выплате. Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего Солдатова Р.Ю. приняты документы к указанному заявлению о страховой выплате.
ООО "Верна" выдано истцу Солдатову Р.Ю. направление на независимую экспертизу в АНО "КРЦ "Судебная экспертиза" 09.07.2019 года.
На основании акта осмотра от 12.07.2019 года, АНО "КРЦ "Судебная экспертиза" предоставлено заключение от 26.07.2019 года независимой технической экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79924,50 рублей.
Актом N У-78421/19/1 от 26.07.2019 года ООО "Верна" произведен расчет и к выплате Солдатову Р.Ю. определено страховое возмещение 79924,50 рублей.
02.10.2019 года оформлено платежное поручение N 84443 на выплату Солдатову Р.Ю. страхового возмещения 79924,50 рублей.
15.08.2019 года истцом Солдатовым Р.Ю. подано ответчику ООО "Верна" дополнительно заявление с предоставлением банковских реквизитов для получения страховой выплаты.
26.11.2019 года истцом Солдатовым Р.Ю. направлена ответчику ООО "Верна" претензия относительно того, что страховая выплата до настоящего времени ему не выплачена.
14.01.2020 года истец Солдатов Р.Ю. направил в Службу финансового уполномоченного заявление о не выплате ответчиком страхового возмещения и наличия оснований для выплаты неустойки. Указанное заявление получено финансовым уполномоченным 20.01.2020 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Солдатова Р. Ю. принято решение об удовлетворении требований, согласно которого взыскано с ООО СО "Верна" в пользу Солдатова Р. Ю. страховое возмещение в размере 76000 рублей 00 копеек. Требование заявителя Солдатова Р.Ю. об осуществлении ООО СО "Верна" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель Солдатов Р.А. не обращался в ООО СО "Верна" с требованием о выплате неустойки. Указанное решение финансового уполномоченного составлено и подписано 26.02.2020 года, вступило в законную силу 12.03.2020 года. Срок исполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения - 26.03.2020 года.
Страховая выплата осуществлена ООО СО "Верна" на расчетный счет истца Солдатова Р.Ю. 22.04.2020 года, что подтверждено платежным поручением N 108428 от 22.04.2020 года и выпиской по счету истца.
Районный суд, удовлетворяя частично иск, отказал во взыскании страховой выплаты, и, взыскивая неустойку в размере 10000 рублей с 09.07.2019 года по 10.11.2019 года, исходил из нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, несоразмерности суммы неустойки денежному обязательству. Районным судом отказано во взыскании штрафа и морального вреда по основаниям недоказанности требований в данной части.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами районного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Абзацем 1 п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки установленные решением финансового уполномоченного.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 года и составляет 76000 рублей, именно данное решение подлежит исполнению ответчиком ООО "Верна", поскольку истцом не доказано незаконности решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения. Наличие независимой экспертизы на сумму восстановительного ремонта автомобиля истца 79900 рублей (округлена экспертом сумма 79924,50 рублей) не свидетельствует о наличии оснований определять сумму страхового возмещения на основании выводов данной экспертизы.
Судебная коллегия, изменяя решение районного суда в части неустойки и определяя ее размер 30000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходит из установленных обстоятельств относительно даты принятия решения финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения 26.02.2020 года, нарушения срока исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным 76000 рублей, периода заявленных исковых требований о взыскании неустойки и периода просрочки выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного и срока выплаты страхового возмещения.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 09.07.2019 года по 10.11.2019 года.
Судебная коллегия не соглашается с началом периода взыскания неустойки, определенным истцом, поскольку неустойка в силу вышеуказанных норм материального права должна начисляться с 21 дня после наступления срока выплаты страхового возмещения, а именно в данном случае, заявление истцом подано 09.07.2019 года, срок выплаты страхового возмещения по 06.08.2019 года, с 07.08.2019 года подлежит начислению неустойка.
Однако, судебная коллегия принимает во внимание и иные обстоятельства при определении периода, с которого подлежит взысканию неустойка, а именно предоставление истцом банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты (обязательно предоставляется к заявлению о страховой выплате) только 15.08.2019 года. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика только с 16.08.2019 года по 10.11.2019 года (период заявленный истцом) за 86 дней. Расчет неустойки за указанный период составил 65360 рублей (76000 рублей: 100% х 86 дней).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено в районном суде, определяет размер неустойки в сумме 30000 рублей, исходит из того, что районным судом не учтен в полном объеме размер страхового возмещения, подлежащего выплате 76000 рублей, отсутствие исключительных обстоятельств для значительного снижения неустойки при установленных по делу обстоятельствах.
Не соглашается судебная коллегия с доводом истца относительно изменения истцом требований о периоде и сумме неустойки, поскольку материалы гражданского дела не содержат письменных заявлений истца об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки, копии такого заявления для направления ответчику не предоставлялись, в судебных заседаниях 02.04.2019 года и 10.08.2019 года истец и его представитель не присутствовали, истцом подано 10.08.2019 года письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с предоставлением копий документов, но в них также отсутствует заявление об изменении размера исковых требований.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Соответственно, данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 07.10.2006 N 460-О).
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия учитывает доводы истца в части исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, и, отменяя решение районного суда в данной части, исходит из того, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, установлено в ходе судебного разбирательства, такое право возникло у истца в силу вышеприведенным норм материального права.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком 76000 рублей, размер штрафа составил 38000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Таким образом, также является незаконным отказ суда первой инстанции в присуждении истцу компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, обращение истца к ответчику ОО "Верна" и к финансовому уполномоченному по правам потребителей по вопросу выплаты страхового возмещения, следовательно, факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судебной коллегией в сумме 3000 рублей с учетом обстоятельств, поведения сторон, периода просрочки осуществления страхового возмещения.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца в части разночтений в тексте решения районного суда о размере неустойки, поскольку определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года устранена описка, допущенная в мотивировочной части решения Ленинского районного суда от 10 августа 2020 года, постановлено считать верной сумму взысканной неустойки с ООО "Верна", в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верна" в пользу Солдатова Р. Ю. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Солдатова Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Верна" о взыскании штрафа, морального вреда отменить.
В данной части иска принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верна" в пользу Солдатова Р. Ю. штраф в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка