Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Толстикова С.А. к Топоркова Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Толстикова С.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года,
(судья Горшенев А.Ю.)
установила:
Толстиков С.А. обратился в суд с иском к Топоркову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 с Топоркова Н.В. в пользу Толстикова С.А. взыскана стоимость автомобиля "<данные изъяты>" в размере 1 657 000 руб., а также государственная пошлина в размере 16 485 руб., а всего 1 673 485 руб. Указанное выше решение вступило в законную силу, на его основании были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени обязательства по указанному решению ответчиком не исполнены в полном объеме. 22.10.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности по указанному решению суда в размере 90 000 руб., 12.12.2019 в размере 47 000 руб., 31.12.2019 в размере 47 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 до 10.02.2020 в размере 407 414,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 до фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 050 руб. (Л.д. 2-3, 74-77).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
"Взыскать с Топоркова Н.В. в пользу Толстикова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 09.02.2020 в размере 70 802 руб. 04 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2324 руб. 06 коп., а всего 73 126 руб. 10 коп.
Взыскать с Топоркова Н.В. в пользу Толстикова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Толстикову С.А. отказать". (л.д.81, 82-85).
В апелляционной жалобе Толстиков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неверном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно определилмомент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств от реализованного автомобиля: не дата вступления в законную силу решения о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2016 (18.06.2019), как решилрайонный суд, а дата регистрации автомобиля новым собственником в ГИБДД - 27.12.2016. (л.д. 93-95).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д.100-103).
В суде апелляционной инстанции представитель Толстикова С.А. Киняк В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Топоркова Н.В. Иванов С.О. возражал против её удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 признан незаключенным письменный договор между ФИО1 и Толстиковым С.А. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска VIN N от 21.11.2016; взыскана с Топоркова Н.В. в пользу Толстикова С.А. стоимость автомобиля "<данные изъяты>", 2011года выпуска, в размере 1 657 000 руб. и государственная пошлина в размере 16 485 руб. (л.д.8-15).
18.06.2019 указанное решение вступило в законную силу, на его основании были выданы исполнительные листы: N от 28.02.2019 и N от 28.02.2019 о взыскании с Топоркова Н.В. в пользу Толстикова С.А. денежных средств.
Обязательства по решению суда ответчиком не исполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 22.10.2019 Топорков Н.В. произвел частичную оплату задолженности по решению суда от 28.02.2019 в размере 90 000 руб., 12.12.2019 в размере 47 000 руб., 31.12.2019 в размере 47 000 руб. (л.д. 45, 50, 51, 63).
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37, п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения уплаты удовлетворенного судом требования, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом истца, признанным правильным, но с учетом определения периода с момента вступления судебного акта в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом, за который суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонения в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
По смыслу вышеуказанных положений, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обязательство по выплате денежных средств за автомобиль у Топоркова Н.В. возникло после вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 в законную силу, т.е. 18.06.2019.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 в законную силу, поскольку какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании стоимости автомобиля отсутствовали, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 18.06.2019, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки апеллянта на п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и определение этого момента с 27.12.2016 (дата осуществления регистрационных действий новым собственником транспортного средства) судебной коллегией отклоняются. Из искового заявления усматривается, что требования истца были основаны не на неосновательном обогащении ответчика, а на неисполнении им решения суда, установившего обязанность ответчика выплатить истцу соответствующую денежную сумму. Неосновательность обогащения ответчика была установлена решением суда от 28.02.2019, вступившим в силу 18.06.2019, в связи с чем проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 19.06.2020, как правильно указал суд первой инстанции.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
