Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калюжиной Раисы Михайловны к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности по апелляционной жалобе истца Калюжиной Раисы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калюжина Р.М. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на дом.
В обосновании исковых требований указано, что Калюжина Р.М. и Калюжин Д.Ф. являются арендаторами земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Калюжиной Р.М., Калюжиным Д.Ф. Участок предоставлен для эксплуатации жилого дома. На земельном участке Калюжиной Р.М. возведен жилой дом (лит. Б), общей площадью 41,4 кв.м, жилой - 21 кв.м, без соответствующего разрешения. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешения о реконструкции жилого дома истцу было отказано в связи с наличием самовольного строения.
На основании изложенного Калюжина Р.М. просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 21 кв.м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.07.2019.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года исковые требования Калюжиной Р.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Калюжина Р.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что возведенный истцом дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.
Третьими лицами Коробельниковым Н.И., КоробельН.й Н.П., Ефименко Е.Г., Морозовым С.М., Морозовой Е.А. в суд не представлены доказательства нарушения их прав со стороны Калюжиной Р.М.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Морозов С.М., Морозова Е.А., Морозова Т.С., Ефименко Е.Г., Коробельников Н.И., КоробельН. Н.П. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции третьи лица Морозов С.М., Ефименко Е.Г., Коробельников Н.И., Морозова Е.А. возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении.
С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калюжина Р.М. и Калюжин Д.Ф. являются арендаторами земельного участка общей площадью 1497 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер *** на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (арендодатель) и Калюжиной Р.М. (арендодатель), Калюжиным Д.Ф. (арендодатель). Цель использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома. Срок действия договора - на 49 лет с момента подписания его сторонами. В приложении *** к договору расчет арендной платы уставлен для Калюжиной Р.М. и Калюжина Д.Ф. за 81 кв.м каждому.
Согласно п. 1.5 договора настоящий договор заключается с условием согласия Сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, расположенных на участке.
Жилой дом (литер А) на вышеуказанном земельном участке принадлежит по праву общей долевой собственности следующим лицам: Морозов С. М. (<адрес>, 1/34 доля), Морозов Е. С. (<адрес>, 1/34 доля), Морозова Е. А. (<адрес>, 1/34 доля), Морозова Т. С. (<адрес>, 1/34 доля), Калюжина Р.М. (<адрес>, 11/204 доли), Калюжин Д. Ф. (<адрес>, 11/204 доли), Коробельников Н. И. (<адрес>, 1/17 доли), КоробельН. Н. П. (<адрес>, 1/17 доли), Ефименко Е. Г. (4/34 доли), Корнилов В. Ю. (5/102 доли), Горина С. С. (<адрес>, 17/204 доли), Масачева С. М. (<адрес>, 2/34 доли), Масачева А. Е. (<адрес>, 2/34 доли).
На земельном участке по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения истцом возведен отдельно стоящий жилой дом (литер Б).
Как следует из технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ общая площадь возведённого жилого дома (литер Б) составляет 41, 4 кв.м, жилая - 21 кв.м.
Из ответа Администрации г. Барнаула от 15.04.2019 ***
ОТВ-772 следует, что в ходе рейда выявлено размещение индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ограждения с южной стороны земельного участка по проезду <адрес>. Данное строение частично расположено за границами предоставленного земельного участка, на территории общего пользования. Также с захватом территории общего пользования расположена хозяйственная постройка и ограждение земельного участка. Пользователь указанного земельного участка в Администрацию г. Барнаула за разрешением на строительство не обращался. На имя Калюжиной Р.М., Калюжина Д.Ф. направлено предписание об освобождении территории общего пользования путём демонтажа жилого дома и хозяйственных построек в срок до 01.06.2019.
Согласно ответу Администрации Центрального района г. Барнаула от 20.09.2019 N Ц/К-982-Ж работы по строительству индивидуального жилого дома (литер Б) по адресу: <адрес> произведены без получения необходимых разрешений и согласований.
Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд пришёл к выводу, что жилой дом (литер Б), возведённый истцом, является самовольной постройкой.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.
Истцом в материалы дела представлены техническое заключение, градостроительная справка, справка о соответствии пожарным нормам, согласно которым объект соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам, пожарным нормам и правилам.
Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен дом литер Б, оформлен истцом в аренду с правом вступления на сторону арендатора других сособственников дома литер А.
Жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом (хотя фактически - многоквартирный дом), принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что строительство спорного объекта выполнено без получения разрешения на строительство других собственников доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определен, земельный участок единый, не размежеван на участки с учетом доли истца, границы выделенного участка не установлены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что Калюжина Р.М. предприняла все возможные меры для оформления права собственности на самовольную постройку, в материалах дела не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что третьими лицами в суд не представлены доказательства нарушения их прав со стороны Калюжиной Р.М., поскольку доказывание обстоятельств отсутствия нарушений прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, возложено на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, строительство истцом жилого дома (литер Б) произведено без согласия участников общей долевой собственности жилого дома (литер А), расположенного на земельном участке общей площадью 1497 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***
Поскольку порядок пользования данным земельным участком между истцом и третьими лицами не определён, постольку истец не имеет прав, допускающих строительство на общем земельном участке по указанному адресу, в связи с чем право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии возведённого объекта необходимым нормам и правилам не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калюжиной Раисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
