Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Барышеву Геннадию Васильевичу, Барышевой Любови Михайловне о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Барышева Геннадия Васильевича, Барышевой Любови Михайловны к муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Барышева Геннадия Васильевича, Барышевой Любови Михайловны на решение Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2020, которым постановлено:
"исковые требования муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворить.
Выселить Барышева Геннадия Васильевича, Барышеву Любовь Михайловну из служебного жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Барышева Геннадия Васильевича, Барышевой Любови Михайловны в доход бюджета города Нефтеюганска в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Барышеву Геннадию Васильевичу, Барышевой Любови Михайловне отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью МО "Нефтеюганский район". Данное жилое помещение предоставлено Барышеву Г.В. на период прохождения службы в ОГПС-29 Нефтеюганского района. 26.07.2005 года с Барышевым Г.В. заключен договор найма служебного жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда N 2. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: Барышева Л.М. (жена), БРГ (сын), БРЮ (сын). Барышев Г.В. уволен из филиала КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" по Нефтеюганскому району на основании приказа (номер) л/с от 25.09.2017 года. В соответствии с п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. По настоящее время ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. В списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального фонда, ответчики не состоят. В связи с чем просит выселить ответчиков из служебного помещения муниципального специализированного жилищного фонда, без предоставления другого жилого помещения.
Барышев Г.В., Барышева Л.М. обратились со встречными исковыми требованиями к муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что в спорном жилом помещении они проживают с 2003 года без оформления документов, на основании ходатайства ОГПС-29 Нефтеюганского района, то есть более десяти лет. 01.01.2013 года обратились с заявлением в администрацию г.п. Пойковский о приватизации спорного жилого помещения. Однако им в приватизации спорного жилого помещения отказано, так как срок проживания в жилом помещении составляет менее 10 лет.
В судебное заседание Барышева Л.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддерживает, первоначальные иск не признает. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Барышевой Л.М.
В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Бабкина Н.В. первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что Барышевы проживали в спорном жилом помещении на основании договора служебного найма, квартира была предоставлена Барышеву Г.В. на период службы в МЧС. Барышев Г.В. уволен со службы, то есть договор прекращен, поэтому Барышевы подлежат выселению. Барышевы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, не состоят.
Барышев Г.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал, пояснил, что его семья с 2003 года проживает в спорном жилом помещении, однако два года с ним договоры не заключались.
Представитель Барышева Г.В., Барышевой Л.М. Барышев Р.Г. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение утратило статус служебного при передачи в муниципальную собственность, поэтому к данному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем указанное жилое помещение может быть передано гражданам в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, Барышев Г.В. и Барышева Л.М. являются пенсионерами и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Представитель третьего лица МУ "Администрация городского поселения Пойковский" Колеватова Е.Г. в судебном заседании поддержала первоначальный иск. Пояснила, что Барышев Г.В. обращался с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. Однако в удовлетворении его заявления отказано.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Барышев Г.В., Барышева Л.М. просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что имеют права на приватизацию данного помещения. Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которыми судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Суд не учел, что при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус служебного, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Барышева Г.В. имеется в собственности жилое помещение по адресу: (адрес), поскольку оно было отчуждено еще 14.07.2005 года. Указывают, что Барышев Г.В. является ветераном и получателем пенсии за выслугу лет в органах ОМВД России, выслуга лет на момент увольнения составляет в календарном исчислении - 32 года, в льготном - 36 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Бабкина Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что Барышев Г.В. проходил службу в органах внутренних дел Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре с 23.04.2001 года по 31.12.2008 года, с 01.01.2009 года работал в филиале КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" по Нефтеюганскому району, был уволен 29.09.2017 года.
На основании ходатайства администрации пгт. Пойковский (номер) от 02.06.2003 года, распоряжением главы Нефтеюганского района от 15.07.2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), было включено в состав специализированного (служебного) жилого фонда, предоставлено Барышеву Г.В. на состав семьи 4 человека, в том числе Барышеву Л.М. (жена), БРГ (сын) и БРЮ (сын). 26.07.2005 года между МО Нефтеюганский район и Барышевым Г.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N (номер) по указанному адресу, по условиям которого жилое помещение было предоставлено последнему на период прохождения службы в ОГПС-29 Нефтеюганского района, договор прекращается по истечению срока, на который заключен.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчики (истцы), Барышев Г.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с 21.07.2007 года, Барышева Л.М. - с 15.08.2005 года.
07.10.2019 года ДИО администрации Нефтеюганского района ответчикам было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения в связи с прекращением договора найма.
Удовлетворяя требования ДИО администрации Нефтеюганский район, суд первой инстанции указал на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, предоставлена Барышеву Г.В. и членам его семьи для временного проживания на период трудовых отношений. Поскольку Барышев Г.В. уволен из филиала КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория", по условиям договора найма право пользования жилым помещением его и членов его семьи прекратилось, ответчики по первоначальному иску к категории лиц, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения, не относятся.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного кодекса и частью 2 статьи 103 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются пенсионерами и не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Барышев Г.В. и Барышева Л.М. на учете нуждающихся в жилых помещениях из муниципального жилищного фонда не состоят. У администрации Нефтеюганского района отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков по первоначальному иску жилыми помещениями. При таких обстоятельствах установленные ст. 103 ЖК РФ исключения на ответчиков по первоначальному иску не распространяются.
Доводы апеллянтов о том, что они были вселены в спорную квартиру и проживают в ней с 2003 года, подлежат отклонению как бездоказательные.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Барышева Г.В. и Барышевой Л.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку жилое помещение имеет статус служебного, приватизация которого в силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускается только с согласия собственника.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к служебному.
Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что спорное жилое помещение было исключено из состава специализированного жилого фонда (был снят статус служебного) в материалы дела не представлено.
Поскольку собственником спорной квартиры решения о приватизации жилого помещения не принималось, положениями вышеприведенного Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность собственника служебного жилого помещения дать согласие на его приватизацию, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Барышева Г.В. и Барышевой Л.М.
Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на постановление администрации Нефтеюганского района о 04.04.2012 года N 991-па, которым предусмотрено, что правом на приватизацию служебного жилого помещения имеют граждане, проживающие не менее 10 лет в служебном жилом помещении либо отработавшие в муниципальных бюджетных учреждениях, предприятиях Нефтеюганского района не менее 10 лет, не имеющие иного жилого помещения на праве собственности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением администрации Нефтеюганского района от 23.06.2014 года N 1263-па-нпа "О признании утратившим силу постановления администрации Нефтеюганского района от 07.12.2010 года N 1716-па "О приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда" приватизация квартир служебного жилищного фонда муниципального образования Нефтеюганский район отменена.
При таких обстоятельствах законных оснований для признания права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Барышева Г.В. и Барышевой Л.М.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, ошибочное указание суда на наличие в собственности Барышева Г.В. жилого помещения в (адрес), отчужденного в 2005 году, не влечет отмену правильного по сути решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы оспариваемого решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
