Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года №33-3368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-3368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2020 года частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года N У-20-7646/5010-003 возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 8 июня 2020 года заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судьи в установленный срок недостатки заявителем не были устранены.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение судьи отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству. Указывает, что в подтверждение направления заявления заинтересованным лицам им в суд была представлена копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающего направление заинтересованным лицам копии заявления с приложенными документами. Отмечает, что закон не содержит требования о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления почтовым отправлением с описью вложения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 8 июня 2020 года об оставлении заявления без движения ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено, поскольку в установленный судом срок до 16 июля 2020 года им не представлены документы о вручении (направлении) заявителем заинтересованным лицам копии заявления с приложенными документами.Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они являются необоснованными.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, а из представленного списка внутренних почтовых отправлений от 20 мая 2020 года не усматривается, что в адрес заинтересованных лиц направлены копии заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем, из списка N внутренних почтовых отправлений следует, что 20 мая 2020 года заявителем в адрес финансового уполномоченного направлено заказное письмо весом 32 г с почтовыми идентификатором N, а в адрес Попковой М.М. направлено заказное письмо весом 17 г с почтовым идентификатором N.
На данном списке внутренних почтовых отправлений от 20 мая 2020 года имеется штамп Почты России.
Таким образом, вывод судьи о том, что отсутствуют сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения заявления у судьи отсутствовали.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года по делу N 88-14944/2020.
Таким образом, вывод судьи о несоблюдении заявителем требований ст.132 ГПК РФ является необоснованным.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в силу требований ч.3 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года отменить.
Материал по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года N У-20-7646/5010-003 направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка