Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года дело по иску Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" к Микрюкову Н. И. о взыскании задолженности за пользование имуществом, встречному исковому заявлению Микрюкова Н. И. к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртлес" о признании договоров аренды недействительными;
по апелляционной жалобе ответчика Микрюкова Н.И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" к Микрюкову Н. И. о взыскании задолженности за пользование имуществом удовлетворить.
Взыскать с Микрюкова Н. И. в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" задолженность за пользование имуществом в размере 142 873 руб. 90 коп., в том числе сумму основного долга по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ - 37 909 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 130 руб. 68 коп.; сумму основного долга по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ - 90 968 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 865 руб. 22 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 057 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Микрюкова Н. И. к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртлес" о признании договоров аренды недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Автономное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртлес" (далее в тексте - Удмуртлес) обратилось в суд с иском к Микрюкову Н.И. о взыскании задолженности за пользование имуществом, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры аренды N и N. По договору N ответчику по акту приема-передачи передано во временное возмездное пользование административное здание (литер А), общей площадью 147,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> за плату 2 954 руб. в месяц. По договору N ответчику по акту приема-передачи передан во временное возмездное пользование гараж-склад (литер Г), общей площадью 412,7 кв. м, расположенный по этому же адресу. Размер арендной платы по договору составляет 8 254 руб. в месяц. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Микрюкову Н.И. вручены претензии N, N, однако задолженность не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ вновь ответчику направлены претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по арендным платежам и процентов. До настоящего времени ответчиком оплата долга не произведена, в результате чего по договору аренды N образовалась задолженность в размере 37 909 руб. 67 коп., по договору аренды N - в размере 90 968 руб. 33 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N составляет 4 130 руб. 68 коп., по договору N - 9 865 руб. 22 коп. Ответчику для проведения государственной регистрации переданы оригиналы договоров аренды, однако Микрюков Н.И. уклонился от их регистрации. ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении данные договоры аренды между истцом и ответчиком расторгнуты. Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается, что подтверждается гарантийными письмами от ответчика и подписанными актами сверки взаимных расчетов, однако обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполняется.
Ответчик Микрюков Н.И. исковые требованиями Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договоров аренды недействительными, обосновав исковые требования тем, что договоры аренды на административное здание и гараж-склад по адресу: <адрес> заключены ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Удмуртской Республики на административное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и записано в государственном реестре регистрации прав за N (ответчику по встречному иску в оперативное управление передано ДД.ММ.ГГГГ), на гараж-склад право собственности Удмуртской Республики зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и записано в государственном реестре регистрации прав за NN Автономному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртлес" в оперативное управление гараж-склад передан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В данном случае у ответчика по встречному иску отсутствовало право сдавать указанное имущество в аренду и получать за это плату, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчик по встречному иску не имеет права сдавать казенное имущество в аренду, он узнал в начале декабря 2018 года, когда получил выписку из ЕГРН на гараж-склад. Кроме того, договоры аренды не прошли государственную регистрацию.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску Микрюкова Н.И. к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртлес" о признании договоров аренды недействительными, привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики.
В судебном заседании:
- представитель истца Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" Николаева О.С., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления Микрюкова Н.И. просила отказать. Ранее по встречному исковому заявлению представителем Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" представлен письменный отзыв;
- ответчик Микрюков Н.И. и его представитель по устному ходатайству Максимов А.В. исковые требования Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" не признали, поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.
От представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в суд поступили письменные пояснения на встречное исковое заявление, в которых указано следующее. Собственником имущества (в том числе административного здания (литер А) с кадастровым номером: N гаража-склада (литер Г) с кадастровым номером: N расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>) на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05 июля 2005 года N690-р, распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 28 мая 2007 года N477-р вне зависимости от государственной регистрации права стала Удмуртская Республика. В соответствии с распоряжением Минимущества Удмуртии от 20 ноября 2008 года N1421-р учреждению на праве оперативного управления переданы административное здание и склад-гараж. Автономное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртлес" управомочено на заключение договоров аренды административного здания и гаража-склада от ДД.ММ.ГГГГ с Микрюковым Н.И. Обязанность осуществить государственную регистрацию договоров аренды возложена на Микрюкова Н.А., истец Автономное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртлес" представил в его адрес все необходимые документы, арендатор данное обязательство не исполнил. Между тем, осуществлял пользование помещениями, частично вносил арендную плату, подписывал акты сверок задолженности по арендной плате, чем неоднократно подтверждал действие договора.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Микрюков Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы, которые полностью повторяют позицию ответчика по основному иску - истца по встречным требованиям в суде первой инстанции.
Представитель истца Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" Николаева О.С., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Истцу по основному иску в соответствии с распоряжением Министерства имущества Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-р на праве оперативного управления переданы административное здание (дата записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) и склад-гараж (дата записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Микрюковым Н.И. заключены: договор аренды N административного здания (литер А), инвентарный N и договор аренды N гаража-склада (литер Г), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Срок аренды по договорам стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договоров аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды N ежемесячная арендная плата составляет 2 954 руб., в том числе НДС.
Из пункта 3.1 договора аренды N следует, что ежемесячная арендная плата составляет 8 254 руб., в том числе НДС.
Арендная плата не включает в себя расходы по содержанию имущества.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем арендного пользования на основании выставляемых арендодателем счетов путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или иным способом, не запрещенным законом.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды N в день заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску передал административное здание (литер А), расположенное по адресу: <адрес> ответчику. В акте зафиксированы техническое состояние передаваемого помещения. Аналогичный акт приема-передачи составлен и к договору аренды N в день заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ на передачу гаража-склада.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора арены N от ДД.ММ.ГГГГ.
Актами приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача ответчиком по основному иску административного здания и гаража-склада истцу. В актах зафиксированы техническое состояние передаваемого помещения.
Согласно представленному истцом по основному иску акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет 32 494 руб.
Из представленного истцом акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет 75 836 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по основному иску в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате задолженности по договорам аренды, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи вновь направлены претензии с требованием об уплате задолженности по договорам аренды, имевшейся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 223, 307, 309, 310, 395, 421, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 августа 2004 г. N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации".
Исходя из того, что обязанность доказывания полноты и своевременности внесения платы по договорам аренды в данном случае ложится на ответчика по основному иску, однако ответчик достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта оплаты им задолженности по договорам аренды N и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представил, суд заключил, что указанная истцом по основному иску сумма задолженности по договорам аренды подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договоров аренды за несвоевременную уплату арендных платежей, арендатор несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ; произведенный истцом расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, сумма процентов также взыскана с ответчика.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания указанных договоров аренды недвижимого имущества не установлено, поскольку у Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" имелось право на заключение с ответчиком Микрюковым Н.И. договоров аренды административного здания и гаража-склада от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие государственной регистрации данных договоров, при установленном факте пользования Микрюковым Н.А. спорными помещениями, внесения частичной оплаты за аренду, подписания актов сверок задолженности по арендной плате, не может свидетельствовать о недействительности данных договоров.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи помещений от арендодателя арендатору и расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенных договоров.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика во встречном иске о недействительности договоров аренды.
Заявляя такие требования, Микрюков В.И. ссылается на два обстоятельства, указывая на отсутствие у истца Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" полномочий на заключение указанных договоров аренды и на отсутствие их государственной регистрации.
Доводы жалобы Микрюкова В.И. об отсутствие у ответчика по встречному иску полномочий на заключение договоров аренды, аналогичные пояснениям стороны истца по встречному иску в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
В связи с чем, судебная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что у Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес", владеющего по состоянию на декабрь 2015 года спорными объектами недвижимости на праве оперативного управления, имелось право на заключение договоров аренды с Микрюковым В.И.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.
Таким образом, законом предусмотрено, что несоблюдение требований о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может повлечь признание его незаключенным, а не недействительным.
Из материалов гражданского дела следует, что вышеназванные договоры аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрированы, вместе с тем они реально исполнялись, поскольку недвижимое имущество передано арендатору и использовалось им, арендатором частично вносились арендные платежи; и впоследствии договоры расторгнуты по обоюдному соглашению сторон.
В связи с чем, оспариваемые Микрюковым В.И. договоры аренды не могут быть признаны недействительными по основанию отсутствия их государственной регистрации.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договоров аренды способствует недобросовестному поведению стороны договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется сторонами.
Таким образом, арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договорам и осуществлению своих прав. Соответственно, отсутствие государственной регистрации договоров аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу. Обязательства по внесению арендных платежей не являются исключением.
При таких обстоятельствах, поскольку договоры аренды нежилых помещений заключены в требуемой форме, содержат все существенные условия и фактически сторонами исполнены, основания для признания их недействительными отсутствуют, то у ответчика в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате арендной платы, исходя из условий договоров аренды, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договорам аренды ответчиком Микрюковым В.И. не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил сложившиеся правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам гражданского дела.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микрюкова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка