Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3368/2019
29 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при помощнике Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2019 по иску Довлетова К. к ООО ЧОП "Гладиатор" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Довлетова К. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Довлетова К. к ООО ЧОП "Гладиатор" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Довлетов К. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гладиатор" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика с 25 мая по 14 июня 2018 г. Трудовой договор с ним не заключался, работодатель обещал оформить его позже, но не оформил. Должностным лицом ООО ЧОП "Гладиатор" договор был оформлен и подписан, но ему не выдан. Работа заключалась в охране объекта ООО "Улан-Удэстальмост" <адрес>, г. Улан-Удэ. Работа являлась сменной, из г. Пензы осуществлялась отправка к месту работу на газели, принадлежащей ООО ЧОП "Гладиатор". Работодатель обязан выплачивать 1300 руб. за смену. Считает, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 25 мая по 14 июня 2018 г. в размере 18200 руб. В подтверждение работы в ООО ЧОП "Гладиатор" у него имеется фирменный костюм, нашивки ООО ЧОП "Гладиатор", есть номер телефона водителя. Указал, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 руб.
Просил суд взыскать с ООО ЧОП "Гладиатор" задолженность по заработной плате в размере 18200 руб. за 14 смен, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Довлетов К. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не изучены все материалы, не сделан запрос на завод ООО "Сталь-Мост", где находился объект охраны, на котором он работал. У него имеется форма охранника, бейдж с наименованием организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Довлетов К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО ЧОП "Гладиатор" директор Зверев А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями первой, второй ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ч.ч.1 и 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из ст.61, ч. 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод об обязанности работодателя произвести оплату труда работнику в соответствии с выполненной им работой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Довлетову К. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.16, 56, 61, 67, 129 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что допустимых доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя или его представителя фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в организации ответчика, представлено не было. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, фактически к выполнению работы истец не приступал, работа Довлетовым К. не выполнялась, оснований для удовлетворения иска и взыскания заработной платы и, соответственно, компенсации морального вреда не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
При обращении в суд в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции истец ссылался на то, то с 25 мая по 14 июня 2018 г. он работал в ООО ЧОП "Гладиатор", работа заключалась в охране объекта ООО "Улан-Удэстальмост", на работу его оформлял должностное лицо по имени Владимир Викторович.
В суде апелляционной инстанции Довлетов К. сослался на то, что с 25 по 27 мая 2018 г. он охранял объект ООО "Волгомост" в г.Тольятти, после чего его отвезли в г.Улан-Удэ, где он с 1 по 14 июня 2018 г. охранял завод ООО "Улан-Удэстальмост".
Как следует из п.3.2 Устава ООО ЧОП "Гладиатор", предметом деятельности общества является, в том числе: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
На основании договора N от 01 июля 2017 г. ООО ЧОП "Гладиатор" оказывал услуги по охране объектов ООО "Волгомост".
По договору от 01 июня 2018 г. N ООО ЧОП "Гладиатор" оказывал услуги ООО "Улан-Удэстальмост" по охране объектов данного завода.
Как усматривается из материалов дела, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, сведений о том, что истец у ответчика получал заработную плату, её часть, не представлено.
По заявлению Довлетова К. Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена проверка по нарушению трудовых прав ООО ЧОО "Гладиатор", в ходе которой установлено, что документы ООО ЧОО "Гладиатор" предоставлены не были. По заявлению генерального директора ООО ЧОП "Гладиатор" Зверева А.В., ответчик планировал принять Давлетова К. на должность сотрудника охраны, но Давлетов К. от работы отказался, потому он в организацию принят не был и трудовой договор с ним не заключался.
При изучении платежных ведомостей, графиков рабочего времени на май-июнь 2019 г., фамилия Довлетова К. не значится. За период с мая-июня 2018 г. было заключено несколько договоров по охране объектов с иными лицами, но не с Довлетовым К.
Как следует из объяснений генерального директора ООО ЧОП "Гладиатор" Зверева А.В. в суде первой и апелляционной инстанциях, охрана объектов осуществляется вахтовым методом, в Пензе формируется состав команды, выдается форма, бейджи и нашивки. Затем за счет ЧОО охранники автобусом доставляются на объект, а старая смена забирается и доставляется в г.Пензу. В данном случае была собрана команда, их повезли к объекту охраны в г.Улан-Удэ через г.Тольятти. Документальное оформление на работу производится непосредственно на объекте после того, как сотрудник ознакомился с условиями работы и проживания. По приезду в г.Улан-Удэ Довлетов К. отказался работать, так как его не устроили жилищные условия и условия работы. С ним была договоренность, что на следующий день с предыдущей сменой он сможет уехать обратно в г.Пензу. На следующий день в пункт прибытия к автобусу Довлетов К. не пришел, его не могли найти в течение полусуток, вынуждены были уехать без него. Он ушел в форме с нашивками и бейджем ЧОО. Через 1,5-2 месяца Довлетов К. объявился и стал требовать заработную плату. На вопрос о том, почему он покинул объект и не прибыл на место сбора, он ничего не ответил. Со слов старшего смены на охрану объекта Довлетов К. также не выходил, в график включен не был, трудовой договор с ним не был заключен.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1, на которого ссылался истец, как на лицо, который допустил его к работе, пояснил, что он является работником ООО ЧОП "Гладиатор", осуществлял непосредственный привоз работников на машине к месту работы. 25 мая 2018 г. Довлетов К. намеревался устроиться на работу для охраны объекта вахтовым методом. Прибыв к объекту - ООО "Улан-Удэстальмост" в <адрес>, г. Улан-Удэ Довлетова К. не устроили условия работы, от подписания трудового договора он отказался. Кроме того, он покинул объект и ушел в неизвестном направлении. К работе Давлетов К. не приступил. Они прождали его до утра и, не дождавшись, уехали. Доставка и увоз сотрудников осуществляется раз в две недели, сотрудников, которых не устроили условия работы в тот же день забирают обратно в г. Пензу. В процессе транспортировки к рабочему месту предполагаемым работникам выдаются нашивки с наименованием ЧОП, бейджи, телефон водителя для связи.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Довлетов К. ссылался на то, что ему судом не был предоставлен запрос для направления в ООО "Улан-Удэстальмост" для истребования доказательств его работы, а также не допрошена в качестве свидетеля заместитель директора Татьяна Александровна, пожарники г.Тольятти, работники охраны, которые могут подтвердить факт его работы в качестве охранника.
В целях проверки доводов истца, судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие запросы в ООО "Улан-Удэстальмост" и ПАО "Волгомост".
По сообщению ПАО "Волгомост" от 14.10.2019, информация изложенная в запросе о том, находился ли Довлетов К. в качестве охранника на объекте ПАО "Волгомост" в г.Тольятти с 25 по 27 мая 2018 г., не нашла своего подтверждения, за организацию и несение службы сотрудниками охраны отвечает руководство ЧОО. Вся документация находится у ЧОО.
По сообщению ООО "Улан-Удэстальмост" от 11.10.2019 N, в ООО "Улан-Удэстальмост" отсутствуют документальные сведения о пребывании Довлетова К. в г.Улан-Удэ. ООО ЧОО "Гладиатор" самостоятельно определяло охранников, данные в ООО "Улан-Удэстальмост" в отношении охранников не предоставлялись. Заместители директора ООО "Улан-Удэстальмост" с именем "Татьяна Александровна" не работали. Предоставили сведения о том, что на предприятии за период с 1 по 14 июня 2018 г. работали две женщины с именем "Татьяна Александровна" - сторож сторожевой пожарной службы ФИО2 и инспектор по кадрам отдела кадров ФИО3 Также были предоставлены списки работников сторожевой пожарной службы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показания которых судебная коллегия посчитала возможным принять и оценить в качестве новых доказательств, в порядке ч.1ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной с использованием видеоконференц-связи, она работала в ООО "Улан-Удэстальмост" в должности сторожа сторожевой пожарной службы. ООО ЧОО "Гладиатор" не имеет отношения к их службе. Она работала на посту АБК центральной проходной, Довлетов К. ей не знаком, она его в ООО "Улан-Удэстальмост" не видела.
Допрошенная с использованием видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции показала, что она работает инспектором отдела кадров в ООО "Улан-Удэстальмост", знает, что ООО ЧОО "Гладиатор" осуществляет охрану завода. Довлетов К. ей не знаком, она о нем ничего не знает, его не видела. Сотрудников ООО ЧОО "Гладиатор" на их постах она не контролировала.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он оказывает услуги по индивидуальным транспортным перевозкам. Видел Довлетова К., когда доставлял смену ООО ЧОО "Гладиатор" в г.Улан-Удэ. Довлетов К. должен был со всеми оформиться на работу. Оформился он или нет на работу ему не известно, в его обязанности входит только доставка пассажиров. Свидетель в г.Улан-Удэ пробыл сутки, назад Довлетов К. с ним не уехал.
Судом апелляционной инстанции также были выданы истцу повестки на других свидетелей, однако истец в порядке ст. 56 ГПК РФ явку этих свидетелей в суд не обеспечил. При этом сам конкретные сведения о лицах, которые могли бы подтвердить факт его работы охранником в ООО ЧОО "Гладиатор", как-то: фамилия, имена, отчества, телефоны, места проживания и др. данные, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Не были представлены истцом также и другие доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, свидетельствующие о его допуске к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника.
Доводы истца о наличии у него формы охранника, бейджа, нашивки ООО ЧОО "Гладиатор" само по себе в отсутствии иных допустимы доказательств не свидетельствует о возникновении трудовых отношений истца с ответчиком, о выполнении истцом работы в интересах ответчика.
Время следования Довлетова К. к предполагаемому месту работы не относится к рабочему времени, истец при этом не исполнял обязанности охранника, транспортное средство не является его рабочим местом, соответственно, факт доставления его на транспортном средстве, нанятым ответчиком, к предполагаемому месту работы нельзя квалифицировать в качестве допуска Довлетова К. к исполнению трудовых обязанностей охранника данного ЧОО.
Более того, из пояснений самого истца в судебных заседаниях в районном суда и в суде апелляционной инстанциях с достоверностью не следует, что он исполнял трудовые обязанности у ответчика в должности именно охранника в заявленный им период и соответственно, заработная плата, должна ему быть выплачена по данной должности.
Так, Довлетов К. указывал, что в г.Тольятти он проходил обучение на охранника, в г.Улан-Удэ он должен был охранять объект, но на объекте было уже 10 человек, он был лишний, поэтому убирал помещение, готовил еду, убирал помещение шестого поста, из-за конфликта со старшим охранником самовольно покинул предполагаемое место работы.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку не представлено доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, доказательств выполнения истцом работы в интересах ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют, являются верными, основанными на правильно установленных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела. Судом верно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довлетова К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
