Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данзанова Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сушковой Н.Д. удовлетворить частично;
взыскать с Данзанова Б.А. в пользу Сушковой Н.Д. денежную сумму в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3500 руб., всего 103500 руб.;
в удовлетворении требований Сушковой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Данзанову Б.А., истец Сушкова Н.Д. просила взыскать денежные средства в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Иск мотивирован тем, что 16.11.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Данзанов Б.А. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по гражданскому делу о признании ее несостоятельным (банкротом), а истец обязалась за предоставленные услуги оплатить 100000 руб. 16.11.2016 г. истец оплатила ответчику 50000 руб., 01.08.2017 г. оплатила оставшуюся сумму - 50000 руб. Однако Данзанов Б.А. обязательства, принятые им по соглашению, не исполнил, в связи с чем она просит взыскать указанную выше сумму.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Данзанов Б.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в том числе, в связи с нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку о месте и времени слушания дела он не был извещен. На момент рассмотрения дела, он, являясь членом Адвокатской палаты г. Москвы, проживал в г. Москве, о чем было известно истцу. Кроме того, ранее Сушкова обращалась с жалобой в Адвокатскую палату РБ, в ходе рассмотрения которой стороны достигли соглашения о расторжении договора без предъявления к друг другу взаимных претензий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 августа 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Сушкова Н.Д. возражала против отмены судебного решения.
Истец Данзанов Б.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Ответчик Данзанов Б.А. извещался судом о судебных заседаниях по делу по адресу: <...>, в то время как из содержания искового заявления (л.д. ...) и протокола судебного заседания от 10.06.2019 г. следует, что Сушкова писала и давала пояснение об изменении Данзановым Б.А. членство адвокатской палаты по РБ на членство Адвокатской палаты г. Москвы. Согласно свидетельства N ... от 15.10.2018 г. Данзанов Б.А. временно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. с 15.10.2018 г. по 14.10.2019 г. В соответствии с копией удостоверения от 20.12.2018 г. N... Данзанов Б.А. числится в реестре адвокатов г. Москвы.
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, надлежащим образом извещен не был, что является основанием для отмены судебного решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 68-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу (п. 2 ст. 25 названного Закона).
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 г. адвокат Данзанов Б.А. и Сушкова Н.Д. заключили соглашение, по условиям которого адвокат Данзанов Б.А. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу о признании Сушковой Н.Д. несостоятельным (банкротом), а последняя обязалась за оказанную услугу оплатить адвокату 100000 руб.
Договор содержит пункты об обязательствах адвоката исполнить принятое поручение в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодексом профессиональной этики адвоката, принимать меры, предусмотренные законом, для достижения положительного результата, обсуждать с Доверителем тактику защиты, консультировать Доверителя по вопросам, входящим в предмет настоящего соглашения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пояснений истца, адвокат Данзанов надлежащую юридическую помощь не оказал.
Доводы истца в этой части подтверждаются предоставленными материалами, в частности, материалами дисциплинарного производства, из которого следует, что по жалобе Сушковой Н.Д. о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по Соглашению от 16.11.2016 г. в отношении Данзанова Б.А. 21.02.2018 г. было возбуждено дисциплинарное производство, которое было прекращено 18.05.2018 г. в связи с отзывом Сушковой Н.Д. жалобы.
При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют сведения о том, что Сушкова Н.Д. отказалась от возврата оплаченного ею денежного вознаграждения в размере 100000 руб.
Из ответа начальника обеспечения делопроизводства и судопроизводства Арбитражного Суда РБ Петровской С.Н. следует, что в производстве суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Сушковой Н.Д. Определением Арбитражного Суда РБ от 27.12.2018 г. завершена процедура реализации имущества Сушковой Н.Д. Сушкова Н.Д. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Данзанов Б.А. принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2017 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком Данзановым Б.А. каких-либо доказательств об исполнении им обязательств, принятых им в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу о признании Сушковой Н.Д. несостоятельным (банкротом) от 16 ноября 2016 г., не представлено. Не представлено доказательств о возврате им денежных сумм Сушковой Н.Д. в связи с неисполнением им обязательств по вышеуказанному Соглашению, тогда как Сушковой представлены квитанции от 16.11.2016 г. и 01.08.2017 г. об оплате Данзанову Б.А., в общей сложности, 100000 руб. в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи (л.д.8).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства, полученное адвокатом Данзановым вознаграждение в размере 100000 руб. подлежит возврату Сушковой, поскольку услуг, предусмотренных условиями договора, не было оказано, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Сушковой Н.Д. в этой части, поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, адвокатская деятельность в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не относится к предпринимательской деятельности, оказываемая услуга адвокатами не имеет потребительского характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2019 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования Сушковой Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Данзанова Б.А. в пользу Сушковой Н.Д. 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3500 руб., всего 103500 (сто три тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении требований Сушковой Н.Д. о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Ц.В.Дампилова
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
