Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3368/2019
определениЕ
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Чепорухина Георгия Анатольевича в лице представителя Кротких Ксении Витальевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Чепорухина Георгия Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2018 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
20 апреля 2018 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Чепорухина Г.А. к Юсту А.В. о взыскании ущерба.
Иск удовлетворен частично, с Юста А.В. в пользу Чепорухина Г.А. взыскан ущерб в размере 1371896 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7664 руб., госпошлина 15059 руб. (т.3, л.д.69-76).
Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Чепорухина Г.А. и ответчика Юста А.В. - без удовлетворения (т.3, л.д.253-259).
19 февраля 2019 года Чепорухин Г.А. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что в качестве доказательств по делу суд исследовал материал проверки по факту пожара, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года, которое прокурором было отменено. После вступления решения суда в законную силу по результатам проверки было вынесено постановление от 16 января 2019 года, в тексте постановления указан полный перечень уничтоженного пожаром имущества истца, данный перечень включает имущество, не учтенное экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу (т.4, л.д. 10-12).
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Чепорухин Г.А., ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные им в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Настаивает, что основанием для обращения с заявлением послужили обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим; вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При разрешении спора по существу, суд посчитал установленной вину ответчика Юста А.В. в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу Чепорухину Г.А. ущерба в сумме 1371896 руб., исключив из заявленной суммы стоимость ряда движимых вещей (бытовой техники и садового инвентаря), включенных истцом в перечень поврежденного имущества.
В качестве доказательства объема, характера повреждений и размера ущерба суд принял заключение N042-01-00324 от 06.02.2018 г. судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области (т.2, л.д.187-231).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года не было положено в основу решения, поэтому отмена данного постановления и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 года новым обстоятельством по смыслу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению, что принятым после рассмотрения дела постановлением установлен перечень уничтоженного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда и предоставление новых доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, что после вступления судебного решения в законную силу не допускается.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежитю
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Чепорухина Георгия Анатольевича в лице представителя Кротких Ксении Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
