Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антохиной В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1382/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антохиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Антохиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 21.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и Антохиной В.А. был заключен кредитный договор N 1284963, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 106 000 рублей под процентную ставку 21,3% годовых сроком на 42 месяца. В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В связи с тем, что заемщик Антохина В.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 03.05.2018 у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 103 202 рублей 73 копеек, из которых: ссудная задолженность - 69 917 рублей 75 копеек, проценты за кредит - 33 284 рубля 98 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением Антохиной В.А. условий кредитного договора банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако требование должником до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с Антохиной В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1284963 от 21.06.2013 в размере 103 202 рублей 73 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 264 рублей 05 копеек; расторгнуть кредитный договор N1284963, заключенный 21.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Антохиной В.А.
Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.03. 2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 04.06.2019 заочное решение суда от 27.03.2019 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасская О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Антохина В.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26.06.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N 1284963, заключенный 21.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Антохиной В.А.
Взыскать с Антохиной В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 задолженность по кредитному договору N 1284963 от 21.06.2013 в размере 103 202 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 264 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Антохина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку не было принято во внимание то, что в период с 21.07.2013 по 21.05.2015 она выплатила 84 032 рубля. Указала на то, что не могла выплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасская О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохиной В.А. - без удовлетворения. Пояснила, что при расчете задолженности неустойка не учитывалась, ПАО "Сбербанк России" не просило ее взыскивать. В расчете учитывались только судная задолженность и проценты за пользование кредитом. В связи с тяжелым материальным положением ответчик в ходе исполнительного производства может обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
Ответчик Антохина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антохиной В.А.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасской О.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Антохиной В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России". Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ответчиком Антохиной В.А. заключен кредитный договор N 1284963, по условиям которого Антохиной В.А. предоставлен "Потребительский кредит" в размере 106 000 рублей под процентную ставку 21,3% годовых на цели личного потребления на срок 42 месяца.
Согласно п. 3.1. раздела 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2. раздела 3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1.).
Вышеуказанный кредитный договор содержит условия о порядке и сроках погашения Антохиной В.А. кредита и уплаты ею процентов за пользование кредитом.
С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик Антохина В.А. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих документах
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.
Из представленных истцом документов усматривается, что ОАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства перед заемщиком Антохиной В.А. по кредитному договору в полном объеме и предоставило путем зачисления 21.06.2013 на счет Антохиной В.А. за N, открытый в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 106 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанный кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: займодавцем по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумма кредита передана займодавцем заемщику (ст. 807 ГК РФ).
В связи с неисполнением должником Антохиной В.А. обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику Антохиной В.А. 20.11.2015 было направлено требование от 19.11.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
В срок, указанный в требовании, задолженность по кредиту ответчиком погашена не была.
Из расчета задолженности по кредиту следует, что Антохина В.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору N 1284963 от 21.06.2013, в связи с чем по состоянию на 03.05.2018 имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 103 202 рублей 73 копеек, из которых: проценты за кредит - в размере 33 284 рублей 98 копеек, ссудная задолженность - в размере 69 917 рублей 75 копеек.
Расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически верным, никем не оспорен. Ответчиком своего расчета задолженности в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Штрафные санкции истцом Антохиной В.А. начислены не были.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком также представлено не было.
Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, поскольку требований о взыскании неустойки истцом к ответчику не предъявлено.
Таким образом, установив, что истец свои обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, суд пришел к правильному выводу о возникновении у кредитора права на досрочное истребование всей суммы долга, взыскав с ответчика Антохиной В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 в размере 103 202 рублей 73 копеек.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 407, п.п. 1 п.2, п.3 ст.450, ст.452 ГК РФ, учитывая сумму задолженности, а также период просрочки, пришел к правильному выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении заключенного 21.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Антохиной В.А. кредитного договора N 1284963.
При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что в адрес должника Антохиной В.А. банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора, в котором указывалось, что в случае его неисполнения в добровольном порядке, кредитный договор будет считаться расторгнутым.
Удовлетворив исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 с ответчика Антохиной В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 264 рублей 05 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, поскольку не были учтены выплаченные ею денежные средства в размере 84 032 рублей, судебная коллегия считает необоснованными.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком Антохиной В.А. за период с 21.07.2013 по 27.06.2016 выплачено 83 777 рублей 42 копейки, в том числе просроченная задолженность по процентам - 5 182 рубля 99 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 12465 рублей 96 копеек, срочные проценты на просроченную задолженность - 160 рублей 93 копейки, срочные проценты - 29 369 рублей 15 копеек, задолженность по основному долгу - 35 530 рублей 30 копеек, неустойка на сумму задолженности по процентам - рублей 72 копейки, неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 839 рублей 37 копеек.
Ссылки в апелляционной жалобе на трудное материальное положение заемщика не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", так как не являются основанием для освобождения от ответственности. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Антохина В.А. приняла на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должна была оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.
Также не могут иметь правового значения и ссылки Антохиной В.А. на добросовестное исполнению ею договора в течение некоторого времени, поскольку исполнение договора является ее прямой обязанностью, а исполнение заемщиком своих обязательств не влечет для него каких-либо привилегий и преимуществ.
Довод апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГКРФ об исковой давности"в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и Антохиной В.А. заключен 21.06.2013.
В период с 21.07.2013 по 27.06.2016 Антохиной В.А. производились выплаты по данному кредитному договору.
До подачи иска в суд ПАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье судебного участка N47 Щекинского судебного района Тульской области о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье 20.10.2016. Судебный приказ был выдан 20.10.2016, однако определением мирового судьи от 29.05.2017 данный судебный приказ был отменен.
В суд с иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 28.01.2019.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о применении срока исковой давности не обращалась.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым дана правильная оценка в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.06.2019 по доводам апелляционной жалобы Антохиной В.А.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
