Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года №33-3368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кадакина Андрея Ивановича на решение Абаканского городского суда от 8 октября 2019 г., которым частично удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Кадакину А.И., требования мотивируя тем, что предоставило ему по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 384000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435535,60 руб., в том числе основной долг - 361846,41 руб., проценты за пользование кредитом - 63098,59 руб., неустойку - 10590,60 руб., а также судебные расходы в размере 7555,36 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Кадакина А.И. в пользу Банка кредитную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере, а неустойку - в размере 4277,32 руб.
С решением не согласен ответчик Кадакин А.И. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, выражая несогласие с расчетом кредитной задолженности. Указывает, что с момента получения кредита надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако последующее изменение его материального положения привело к невозможности выплаты кредита. Считает необходимым расценивать действия истца как злоупотребление правом и применить при разрешении спора п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец в течение длительного периода времени не предъявлял к нему иска, что привело к увеличению штрафных санкций. Полагает, что суд оставил без внимания его ходатайства об уменьшении неустойки и о передаче дела на рассмотрение другого суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кадакиным А.И. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 384000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушает сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет задолженности, скорректировав расчет неустойки с учетом требований ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере, а неустойки - в размере 4277,32 руб.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Довод о том, что до изменения материального положения кредитные обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, а потому сумма задолженности должна быть в меньшем размере, чем заявлено истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Ссылка на наличие вины кредитора, что выразилось в длительном непредъявлении к ответчику исковых требований и привело к увеличению штрафных санкций, не принимается во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также несостоятельны, поскольку ходатайства ответчиком об уменьшении неустойки и о передаче дела на рассмотрение другого суда суду не заявлялись.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 8 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадакина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка