Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года №33-3368/2019, 33-195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-195/2020
Судья Степанова С.Н. 29 января 2020г. Дело N 2-9719-33-195/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020г. по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Боровичского районного суда от 13 февраля 2019г. дело по иску Трошиной У.У. к АО "Россельхозбанк" и АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Трошиной У.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 августа 2018г. между АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) и Трошиной У.У. (далее также заемщик) был заключено соглашение номер (далее также договор или кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 376000 руб. на срок до 10 августа 2013г. под определенные договором проценты годовых.
В тот же день Трошина У.У. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее также заявление и Программа страхования). Подписав заявление, Трошина У.У. выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования (далее также Договор страховании), заключенного между Банком и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее также Страховщик).
29 ноября 2018г. Трошина У.У. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", в котором с учетом уточнений просила признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе страхования, устанавливающего, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, взыскать с ответчиков сумму, единовременно уплаченную Банку в счет страховой платы, в размере 49632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1500 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.
В обоснование иска Трошина У.У. ссылалась на то, что за присоединение к Программе страхования она единовременно уплатила Банку 49632 руб., которые Банк перечислил Страховщику. 20 августа 2018г. она подала Страховщику и в Банк заявление о расторжении Договора страхования, об исключении ее из Программы страхования и о возврате страховой премии, однако в удовлетворении ее требований было незаконно отказано.
Решением Боровичского районного суда от 13 февраля 2019г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в части отказа на возврат страховой платы при досрочном прекращении договора страхования, недействительным;
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Трошиной У.У. страховую плату в сумме 49632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1500 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб. и штраф - 26566 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
От Трошиной У.У. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019г. решение Боровичского районного суда от 13 февраля 2019г. в части было отменено, принято в части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошиной У.У. к АО "Россельхозбанк" отказано.
Требования Трошиной У.У. к АО "СК "РСХБ-Страхование" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Трошиной У.У. страховую премию в сумме 14388 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 434 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 7911 руб. 86 коп.
В остальной части в иске к АО "СК "РСХБ-Страхование" отказано.
В кассационной жалобе Трошина У.У. просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019г. отменить, оставив в силе решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 02 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Определение кассационной инстанции содержит ссылку на то, что условия кредитного договора и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к Программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования.
Представители ответчиков АО "Россельхозбанк" и АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Частью 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, между истцом и Банком, помимо кредитного договора, путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования истцом было заключено соглашение о присоединении к Договору страхования, заключенному между Банком и Страховщиком. Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Программе страхования, согласно которой застрахованными лицами являются заёмщики кредита, заключившие договор с Банком (пункт 1.5.1 Договора страхования). Страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по предусмотренным в договоре страхования страховым рискам (пункты 1.2 и 1.6.1.1 Договора страхования). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 Договора страхования).
Пунктом 5 упомянутого заявления предусмотрено, что Трошиной У.У. известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Принимая решение о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 5 заявления, не допускающего возврат платы за участие в Программе страхования, суд исходил из того, что это условие противоречит Указанию Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 3 (абзац 3) статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
20 ноября 2015г. Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции 21 августа 2017г., далее также Указание или Указание Банка России).
Данным Указанием установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее также добровольное страхование).
Пунктом 1 Указания предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания (пункт 7).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).
В силу пункта 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Указание Банка России вступило в силу со 02 марта 2016г., однако ни Страховщик, ни Банк не предусмотрели в Договоре страхования условия возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения.
Учитывая приведенные выше условия присоединения заемщика к Программе страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что страхователем по данному договору является Трошина У.У., следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение 14-ти календарных дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заёмщика и вернуть страховую премию.
Пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05 июня 2019г.) разъяснено, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик.
На заемщика распространяется приведенное Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Поскольку оспариваемое условие пункта 5 заявления противоречит Указанию Банка России и ущемляет права истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения, то суд правомерно признал оспариваемое условие заявления недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора коллективного страхования, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном применении и толковании приведенных выше правовых норм, и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в названном выше Обзоре.
Материалами дела подтверждается, что плата за страхование, состоящая из страховой суммы 14476 руб. и платы в пользу банка - 35156 руб., была списана Банком со счета истца. При этом страховая премия в сумме 14476 руб. Банком перечислена Страховщику. Из отзыва Страховщика на иск и выписки из бордеро за август 2018г. следует, что страховая премия за весь период страхования с 10 августа 2018г. по 10 августа 2023г. составила 14476 руб. и была оплачена Банком за весь период страхования.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и правильно установлены судом.
20 августа 2018г., то есть в пределах 14-ти календарных дней после присоединения к Программе страхования, Трошина У.У. обратилась в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 49632 руб., предоставив копию такого заявления Банку.
Письмом от 12 сентября 2018г. Страховщик отказал в удовлетворении заявления по тем мотивам, что страхователем по договору является Банк, в связи с чем Указание Банка России на данный договор не распространяется.
Между тем, с учетом установленных обстоятельств и в силу указанных норм, отказ Страховщика возвратить истцу как потребителю в течение 10 рабочих дней страховую премию не основан на законе, в том числе и на нормах Указания Банка России. Поэтому у суда имелись основания для взыскания со Страховщика в пользу истца страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 14388 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 434 руб. 92 коп.
Учитывая, что Страховщик не исполнил обязанности по возвращению страховой премии, то у суда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ "О защите прав потребителей") имелись основания для взыскания со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.
Так, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом отказа в возвращении страховой премии, то следует признать, что истцу был причинен моральный вред.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со Страховщика подлежал взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 7911 руб. 86 коп.
Относительно взыскания с Банка в пользу истца страховой платы в части суммы 35156 руб., суд правомерно исходил из наличия у истца права отказаться от присоединения к Программе страхования с возвратом уплаченной денежной суммы за вычетом части страховой премии.
Выше указывалось, что при отказе истца от присоединения к Программе страхования у неё возникло вправо требовать от Банка возврата уплаченной денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора. В свою очередь, при отказе истца от присоединения к Программе страхования у Банка возникает обязанность возвратить уплаченную истцом денежную сумму за вычетом страховой премии и реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению истца к Программе страхования.
При этом бремя доказывания факта несения Банком указанных реальных расходов и их размер, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, возлагается на Банк.
В данном случае, ни Банком, ни Страховщиком, несмотря на предложение апелляционной инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции, в силу статьи 56 ГПК РФ не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения Банком реальных расходов и их размер в связи с совершением Банком действий по присоединению истца к Программе страхования.
Представленные Банком внутренние приказы о реализации Банком Программы страхования не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим указанный выше факт, так как эти приказы не содержат сведения о соответствующих расходах Банка. Из этих приказов следует только то, что размер платы за подключение к Программе страхования рассчитывается по тарифам от суммы кредита (страховой суммы) и включает в себя комиссионное вознаграждение и страховую премию, перечисляемую Страховщику.
Ссылка Банка на пункт 15 кредитного договора, которым предусмотрена плата в размере 35156 руб., не может быть принята во внимание, так как ни названный пункт кредитного договора, ни иные положения договора не содержат сведений о реальных расходах Банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению истца к Программе страхования. Само по себе указание в пункте 15 договора о том, что плата осуществляется за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, недостаточно для подтверждения факта несения Банком реальных расходов на сумму 35156 руб.
Недостаточным доказательством для подтверждения факта несения Банком реальных расходов на сумму 35156 руб. является и заявление истца о присоединении к Программе страхования. В частности, в названном заявлении указано, что за сбор, обработку и техническую информацию об истце, связанную с распространением на неё условий Договора страхования, истец обязалась уплатить Банку страховую плату в размере 49632 руб., состоящую из вознаграждения в соответствии с утвержденными тарифами и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. То есть указанное заявление также не содержит сведений о составных частях платы за присоединение к Программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банка, об оказанных за взимаемую сумму конкретных услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанным Банком факта несения им реальных расходов на сумму 35156 руб., а потому имелись основания для взыскания с Банка в пользу истца указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в сумме 1062 руб. 62 коп.
Кроме того, относительно взыскания указанной суммы, необходимо отметить, что содержание заявления на присоединение к Программе страхования и пункта 15 кредитного договора в части, в которых не указана сумма страховой премии и указаны различные суммы платы за присоединение к Программе страхования, свидетельствует о предоставлении Банком истцу недостаточной информации относительно страховой платы.
Вместе с тем, в силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора оказания услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы (статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании установленных обстоятельств, у истца возникло право требовать возврата денежной суммы 35156 руб. также и в силу приведенных выше норм Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Помимо того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с Банка подлежал взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (с учетом правильно взысканной компенсации морального вреда (2000 руб.)), а именно 19273 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания страховой премии и страховой платы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не соответствуют установленных выше обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске к АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" и постановить в указанной части новое решение о взыскании с АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" в пользу истца страховой премии - 14388 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 434 руб. 92 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб. и штрафа - 7911 руб. 86 коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины - 593 руб.
Относительно решения суда в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу истца страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и в доход местного бюджета госпошлины изменить, взыскав с АО "Россельхозбанк" в пользу истца страховую плату - 35156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1062 руб. 62 коп., штраф - 19273 руб. 53 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину - 1587 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, так как в этой части суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы страхования, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в этой части не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019г. в части отказа в иске к АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" в пользу Трошиной У.У. страховую премию в сумме 14388 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 7911 руб. 86 коп. и взыскать с АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 593 руб.
Это же решение суда в части размера взысканной с АО "Россельхозбанк" в пользу Трошиной У.У. страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и в доход местного бюджета госпошлины изменить, взыскав с АО "Россельхозбанк" в пользу Трошиной У.У. страховую плату в сумме 35156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1062 руб. 62 коп., штраф - 19273 руб. 53 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1587 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка