Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кондрашову Андрею Вячеславовичу, Кондрашовой (Полторацких) Софье Владимировне, Тарасовой Юлии Ивановне, Чебышевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чебышевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Кондрашову А.В. денежные средства в сумме 700000 рублей под 15,25 % годовых сроком до 17.10.2028 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиками Кондрашовой С.В., Тарасовой Ю.И., Чебышевой Е.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за невыполнение условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. Поскольку свои обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и процентов заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 546385,48 рублей, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков всю сумму задолженности.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ;
с Кондрашовой А.В., Кондрашовой С.В., Тарасовой Ю.И., Чебышевой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546385,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663,85 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Чебышева Е.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чебышева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Миронова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики Кандрашов А.В., Кондрашова С.В., Тарасова Ю.И., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограммы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кондрашовым А.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 700000 рублей под 15,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет 2916,67 рублей, за исключением последнего - 2915,87 рублей (л.д. 10-12).
Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиями договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.5).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Кондрашовой С.В., Тарасовой Ю.И., Чебышевой Е.А., согласно которым поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Кондрашевым А.В. за неисполнение им обязательств по кредитному договору (л.д. 15-17).
Судом также установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 429428,70 рублей, 113065,07 рублей по процентам за пользование кредитом и 3891,71 рубль неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Кандрашовым А.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем у Банка как кредитора возникло право требовать с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают по указанному обязательству в солидарном порядке, уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании денежных средств. Правильность представленного суду расчета кредитной задолженности ответчиками не оспаривалась. Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик Чебышева Е.А. ссылается на то, что она не должна нести ответственности по договору поручительства, т.к. при заключении договора поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор поручительства Чебышевой Е.А. был подписан добровольно, она была ознакомлена с условиями договора поручительства и кредитного договора, приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств солидарно.
По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что Банк знал о заведомой неплатежеспособности поручителя, подверг себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил Кондрашову А.В. заемные средства.
Ссылки Чебышевой Е.А. на наличие у нее иных кредитных обязательств, правового значения для настоящего гражданского дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции в деле положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как предусмотрено абзацем 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Между тем, Чебышевой Е.А. доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставляла, впервые заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из дела видно, что с учетом условий кредитного договора, а также периода просрочки исполнения заемщиком обязательства по возвращению кредитных средств с процентами, заявленный истцом размер неустойки в сумме 3891,71 рубль при размере задолженности по основному долгу и процентам - 542493,77 рубля, не является несоразмерной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ) не рассматривает тяжелое материальное положение в качестве основания для освобождения должника от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебышевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
