Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3368/2018, 33-70/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-70/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пуховой Т.А. на решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2018г., которым иск ПАО "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Пуховой Т.А., требование мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Пуховой Т.А. кредит в размере 243 902 руб. 44 коп. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 452 624 руб. 52 коп., из которых основной долг - 188 100 руб. 59 коп., проценты - 65 847 руб. 39 коп., штраф за просрочку уплаты кредита - 111 435 руб. 01 коп., штраф за просрочку уплаты процентов - 87 241 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 726 руб. 25 коп.
В судебном заседании ответчик Пухова Т.А., ее представитель Девляшова Е.В. с размером основного долга и начисленных процентов согласились, пояснив, что в настоящий момент ответчик не работает, не имеет возможности оплачивать кредит, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с Пуховой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 266 947 руб. 98 коп., из которых основной долг - 188 100 руб. 59 коп., проценты - 65 847 руб. 39 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 10 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины- 7 726 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пухова Т.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, выражает несогласие с выводом суда о согласовании ею условий относительно начисления неустойки на сумму основного долга и процентов, указывая, что потребитель при кредитовании находится в менее выгодных условиях и не способен изменить договор. Ссылаясь на отзыв ответчика, в котором указано, что условие о начисление процентов на проценты является ничтожным, суд, не дав этому оценки, взыскал неустойку, начисленную на проценты в сниженном размере -3 000 руб.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванной неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Пуховой Т.А. кредит в размере 243 902 руб. 44 коп. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом согласно графику осуществления платежей.
В силу п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.
Согласно разделу "Б" договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Пухова Т.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 452 624 руб. 52 коп., которую банк просил взыскать с ответчика.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком в части просроченной ссуды и процентов, определилразмер долга и взыскал его, в том числе неустойку за просрочку уплаты кредита, размер которой снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ с 111 435 руб. 01 коп. до 10 000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов, размер которой также снижен судом с 87 241 руб. 53 коп. до 3 000 руб.
Доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда в части согласования с нею условий относительно начисления неустойки на сумму основного долга и процентов, а также нарушение ее права на свободу заключения договора, поскольку он является типовым, судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, при этом учитывается, что правовых оснований для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций не имеется.
Так, из кредитного договора следует, что сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, Пухова Т.А. была ознакомлена с ними, подписала кредитный договор, а значит согласилась на его заключение на указанных условиях. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий о размере штрафных санкций не заявила, иных условий кредитору не предложила.
Обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ является возврат кредитной организации суммы кредита и процентов за пользование им, а неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со ст.330 ГК РФ применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисляемой как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом. Более того, условие кредитного договора об уплате неустойки было согласовано заемщиком при его подписании (раздел "Б" договора).
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных неустоек, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пуховой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
