Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года №33-3368/2018, 33-55/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-55/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Юрьевича к Абаеву Юни Юсуповичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика Абаева Ю.Ю. на решение Анивского районного суда от 17.10.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25.07.18г. Кузнецов И.Ю. обратился в суд с иском к Абаеву Ю.Ю. о взыскании компенсации причиненного ДТП ущерба и судебных расходов. В обосновании требований указано, что 1.07.18г. на 16 км+600 м автодороги <данные изъяты> около 21.30 часов произошло столкновение а/м "Тойота Ленд Круизер 200", принадлежащего истцу, с лошадью, принадлежащей Абаеву Ю.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб на 1 023 867 руб., подлежащий взысканию с Абаева Ю.Ю., а также им понесены судебные расходы в размере 18 319 руб. (госпошлина 13319 руб. и оплата услуг экспертизы в 5000 руб.)
В судебном заседании представитель истца Паршин А.А. поддержал исковые требования; представитель ответчика Им Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований; истец Кузнецов И.Ю., ответчик Абаев Ю.Ю., представитель ответчика Абаева Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Анивского районного суда от 17.10.18г. взыскано с Абаева Ю.Ю. в пользу Кузнецова И.Ю.: компенсация причиненного ДТП ущерба в размере 1 023 867 руб., судебные расходы в размере 18 319 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Абаев Ю.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что истцом нарушены ПДД, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии дорожного знака 1.26 "Перегон скота", обязывающие водителя снизить скорость на данном участке автодороги до полной остановки. Судом необоснованно принято во внимание представленное стороной истца экспертное заключение, поскольку оно проведено без учета Положения Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и его представителей, извещенных о дате и месте судебного заседания (4-е телефонограммы от 17.12.18г., уведомление о получении судебного извещения от 27.12.18г.); в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Им Р.Е. об отложении слушания дела отказано ввиду отсутствия к.л. доказательств уважительности причин его не явки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кузнецова И.Ю., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.137 и 210 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Как следует из материалов дела, 1.07.18г. в 22 часа на 16 км+600 м автодороги <данные изъяты>, при перегоне скота, его владелец Абаев Ю.Ю. оставил без присмотра животное (лошадь) в районе проезжей части, чем допустил самовольный выход животного на проезжую часть дороги, т.е. нарушил пункт 25.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение а/м "Тойота Ленд Круизер 200", принадлежащего Кузнецову И.Ю., с указанным животным; транспортному средству причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора Анивского ДПС ГИБДД N от 1.07.18г., Абаев Ю.Ю. за нарушение п.25.6 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ; постановление Абаевым Ю.Ю. не обжаловано и вступило в законную силу. Административное производство в отношении водителя Кузнецова И.Ю. не возбуждалось, протокол не составлялся.
Из заключения эксперта N от 21.09.18г. следует, что несоответствий в действиях водителя а/м "Тойота Ленд Круизер 200" части 2 пункта 10.1 ПДД РФ в части превышения скорости - не усматривается, т.к. водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности для водителя. Несоответствий в действиях водителя Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке - не усматривается. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось исключительно нарушение Абаевым Ю.Ю. пункта 25.6 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению N от 7.07.18г., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 023 867.15 руб.; о проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен путем направления телеграммы, однако на осмотр не прибыл.
Данных о том, что водителем Кузнецовым И.Ю. нарушен скоростной режим, - материалы дела не содержат. Кроме того установлено, что на 17 км автомобильной дороги <данные изъяты> знак 1.26 "Перегон скота" не устанавливался, Абаев Ю.Ю. с заявлениями об установке указанного знака в администрацию МО "Анивский ГО" и ОГИБДД ОМВД по Анивскому городскому округу - не обращался.
При таком положении доводы стороны ответчика относительно обоюдной вины водителя автомобиля Кузнецова И.Ю. и собственника лошади Абаева Ю.Ю. - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского райсуда от 17.10.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаева Ю.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка