Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3368/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3368/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина В.П. к Александровой Ю.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Орешкина В.П.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения истца и его представителя Вагнер Л. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Александровой Ю.М. и ее представителя Уколова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору дарения 14.11.2014 Орешкин В.П. передал в собственность Александровой Ю.М. жилой дом общей площадью 75, 1кв.м и земельный участок площадью 2 982 кв.м, расположенных по адресу: < адрес>.
10.12.2014 договор дарения указанного имущества и переход права собственности на него были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Орешкин В.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что при совершении сделки был введен в заблуждение относительно ее природы, полагал, что недвижимое имущество перейдет в собственность внучки только после его смерти, она будет просто проживать с ним и ухаживать за ним, позже отношения с внучкой испортились, он уехал из своего дома, кроме того, внучка выплатила его детям по 100 000 руб. за доли, которые они могли поучить от наследства. Просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, заключенный 14.11.2014, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности истца на жилой дом и земельный участок, признания недействительным свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, выданные на имя Александровой Ю.М.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Орешкин В.П. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального и материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения от 14.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих заблуждение дарителя при заключении с ответчиком договора дарения спорного имущества, истцом представлено не было, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста договора дарения от 14.11.2014 следует, что он заключен в простой письменной форме, факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Орешкину В.П. имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что Орешкин В.П. «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемому» спорные жилое помещение и земельный участок. По условиям спорного договора Орешкин В.П. зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме.
Опрошенные судом свидетели - родные дети истца: К.Л.В., Б.Т.В., П.Н.В. в суде подтвердили, что на семейном совете отец сказал им, что желает, чтобы внучка Александрова Ю.Л. стала с ним проживать в доме с целью ухода за ним и он подарит ей дом и земельный участок. После этого ответчик переехала жить к истцу, произвела ремонтные работы в доме, проживала и ухаживала за ним.
Намерение истца подарить свое имущество внучке Александровой Ю.М. подтвердили также свидетели - П.С.А. (зять истца), К.С.Г., Б.В.М., К.А.Г. (внуки истца).
Указанные обстоятельства, а также содержание договора дарения от 14.11.2014, однозначно свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.
Также одним из доказательств свободного формирования истцом своей воли по отчуждению имущества именно ответчику являются предыдущие действия истца по оформлению завещания на имя ответчика 08.07.2014.
При этом судебная коллегия отмечает, что Орешкин В.П. постоянно проживая в доме, после заключения договора дарения, не высказывал возражений относительно проведения Александровой Ю.В. за ее счет дорогостоящего ремонта дома, что свидетельствует о понимании истцом действий ответчика как собственника дома по распоряжению своим имуществом.
Ссылка в жалобе на то, что признавая сделку недействительной, суд, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон, какой закон их регулирует и подлежит применению, разрешается судом при рассмотрении спора, даже если стороны на норму закона не ссылались.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», так как основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Несмотря на то, что сам Орешкин В.П. на положения ст. 178 ГК РФ в исковом заявлении не ссылался, суд правильно дал оценку законности сделки по данным основаниям, исходя из пояснений по обстоятельствам дела.
С учетом того, что истец ссылался на отсутствие намерения подарить жилое помещение и земельный участок, полагал, что дает согласие на то, чтобы имущество перешло в собственность ответчика только после его смерти, а ответчик обещала ему взамен оказывать материальную и физическую помощь, суд обязан был дать оценку его доводам, применив указанную норму материального права.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил исковые требования по основанию и мотивам, изложенным истцом Орешкиным В.П. в исковом заявлении.
В ходе проверки правоохранительных органов, в своем исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт заключения спорного договора дарения и его подписание.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора дарения, с целью определения подлинности подписи Орешкина В.П. в договоре дарения, доверенности и завещании не является основанием для отмены решения суда.
Суд вправе был отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы. Назначение экспертного исследования при рассмотрении исковых требований по основаниям ст. 178 ГК РФ не имело правового значения исходя из предмета доказывания.
Суд верно признал несостоятельными доводы истца о наличии возмездного характера у оспариваемого договора дарения, поскольку каких-либо доказательств наличия встречного обязательства со стороны одаряемого, передачи одаряемым за получение дара денежных средств и наличия обязанности по встречному предоставлению, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором, обусловлено исполнением обязательств другой стороной. С учетом изложенного, передача ответчиком денежных средств родственникам истца спустя длительный период времени (30.05.2015 и 13.06.2015) не может являться встречным обязательством по отношению к договору дарения спорного имущества по смыслу абз. 2 п.1 ст. 572 ГК РФ.
Судом установлено, и это подтверждается текстами представленных расписок о том, что денежные средства переданы не истцу, и не в его интересах, передача денежных средств состоялась по инициативе ответчика и уже после того, как она стала собственником жилого дома и земельного участка.
Установив исполнение сторонами обязанностей по договору дарения: имущество передано дарителем в собственность одаряемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки дарения, и что обстоятельства последующей передачи ответчиком ее родственникам денежных средств, не являются основаниями для признания сделки притворной.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2017 года по делу иску Орешкина В.П. к Александровой Ю.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
