Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3368/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3368/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Барханоева Магомеда Саварбековича на решение Томского районного суда Томской области от 09 августа 2017 года
по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Барханоеву Магомеду Саварбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Барханоева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Барханоеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 148997751 от 11.10.2012 в размере 52324, 95 руб., из которых: 22506, 84 руб. - просроченная ссуда; 5145, 12 руб. - просроченные проценты; 18855, 34 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 5817, 66 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В обоснование требований указано, что 11.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 148997751 в виде акцептированного заявления - оферты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит под 52, 14 % годовых сроком на 72 месяца. В период пользования кредитом Барханоев М.С. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем просроченная задолженность по ссуде возникла 14.05.2013. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, оставленное последним без внимания.
Ответчик Барханоев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым 21.01.2014 он погасил кредитную задолженность в полном размере, в связи с чем банковская карта возвращена сотрудникам банка. После указанной даты использование кредитных средств ответчиком не осуществлялось.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441, ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, п. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Барханоев М.С. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, озвученные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на то, что 21.01.2014 ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 148997751 осуществил досрочное гашение кредитной задолженности.
В указанной связи полагает, что банк должен был досрочно расторгнуть заключенный сторонами договор и закрыть банковский счет.
Считает, что действия истца были направлены на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку банк после 21.01.2014 продолжил начисление и списание денежных средств на просроченные проценты и штрафные санкции в отношении ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Барханоевым М.С. заключен договор о потребительском кредитовании №148997751 в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования 30 000 руб., сумма минимального платежа составила 3 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 52, 14 % годовых, срок кредита 36 месяцев, о чём свидетельствует заявление-оферта без страхования от 11.10.2012 (раздел «А» и «Б»).
Как следует из раздела «В» указанного заявления, Барханоев М.С. просил открыть ему банковский счет в соответствии с законодательством Российской Федерации, открыть лимит задолженности в соответствии с условиями настоящего заявления-оферты, выдать расчетную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в указанном заявлении был также ознакомлен с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты, по уплате процентов за пользование кредитом годовых, по погашению основного долга по кредиту.
Кроме того, посредством подписания заявления-оферты Барханоев М.С. выразил согласие с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту - Условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты.
Пунктом 3.2 Условий кредитования установлено, что Банк в срок, указанный в заявлении-оферте заемщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте.
Согласно п. 3.3 Условий кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется Банком путем совершения следующих действий: 3.3.1 открытия банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено заявлением-офертой; 3.3.2 предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет (в случае, если заемщик выразит желание открыть в банке банковский счет), в случае отказа заемщика от открытия в Банке банковского счета - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.
Согласно п. 3.4, 3.5 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.
В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 раздела Условий кредитования «Права и обязанности заемщика» ответчик принял на себя обязанность по возврату кредита в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплате банку процентов за пользование кредитом, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренных договором о потребительском кредитовании.
В соответствие с заявлением-офертой, а также п. 6.1. Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчик принял обязанность уплатить банку штрафные санкции.
ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило, перечислив на банковский счет заемщика Барханоева М.С. сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.
ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».
Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Барханоев М.С. воспользовался кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного обязательного платежа выполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 11.04.2017 общая сумма задолженности ответчика составила 52324, 95 руб., из которых: 22506, 84 руб. - просроченная ссуда; 5145, 12 руб. - просроченные проценты; 18855, 34 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 5817, 66 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Он основан на выписке по счету, из которой следует, что ответчиком ненадлежащим образом вносились ежемесячные платежи, которые учитывались банком в соответствии с условиями кредитования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком задолженность по кредиту не оспаривалась, контррасчет не предоставлялся.
В настоящее время имеющаяся сумма задолженности по кредитной карте не погашена, выплата платежей не осуществляется.
Разрешая спор по существу и установив, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, определив остаток неисполненных обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжая пользоваться суммой предоставленного кредита после января 2014 года.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При этом довод апеллянта о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, является ошибочным, поскольку, как следует из выписки по счету, после внесения ежемесячных обязательных платежей ответчиком производились расходные операции по карте (в том числе: снятие наличных денежных средств, осуществление покупок по карте), вследствие чего оснований для утверждения о досрочном гашении задолженности по кредиту в январе 2014 года у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик указал на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено в присутствие ответчика, при этом суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции.
В обоснование своих доводов о снижении неустойки ответчик указывает о ее несоразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, размер установленной договором неустойки за образование просроченной задолженности по основному долгу, а также за образование пророченной задолженности по начисленным процентам составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть пеня более чем в 14 раз превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.
Исходя из степени вины должника, принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 30 % годовых отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита до 4713, 84 руб. и за просрочку уплаты процентов до 1454, 42 руб.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 09 августа 2017 года изменить, уменьшив размер взысканных с Барханоева Магомеда Саварбековича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 18855, 34 руб. до 4713, 84 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 5817, 66 руб. до 1454, 42 руб.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барханоева Магомеда Саварбековича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
