Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2016 года №33-3368/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3368/2016
 
7 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе представителей Кузнецова П.Б. по доверенности - Егоровой А.А., Лакатош Ю.А.
на определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 23 сентября 2016 года о возвращении искового заявления,
установила:
Кузнецов П.Б. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения - *** руб., неустойку *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика, эвакуатора, нотариуса, представителя, расходы по оплате копий отчета, а также штраф.
Определением судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 23 сентября 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Ленинский районный суд гор. Иваново или в соответствующий суд гор. Москвы.
С определением судьи не согласен Кузнецов П.Б. В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности Егоровой А.А., Лакатош Ю.А., просит его отменить и направить дело в Октябрьский районный суд гор. Иваново для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судьей норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Кузнецову П.Б. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ни адрес места жительства истца, ни адрес места нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда гор. Иваново.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду гор. Иваново, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из искового заявления, истцом Кузнецовым П.Б. заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП.
В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта от 09.03.2016г., заключенного Кузнецовым П.Б. со страховой компанией ОАО«АльфаСтрахование», споры между страховщиком и страхователем подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает отсутствие согласованного между сторонами условия о договорной подсудности.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
Согласно исковому заявлению адрес ответчика указан: *** филиал находится по адресу: *** Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «АльфаСтрахования» с сайта ФНС России, являющейся общедоступной информацией, Ивановский филиал находится по адресу***, что не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда гор. Иваново.
В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определению места жительства физического лица служит место его регистрации по месту жительства.
Как следует из приложенных к исковому заявлению копии доверенности, копии свидетельства о регистрации ТС, копии полиса добровольного страхования средств наземного транспорта истец зарегистрирован по адресу: ***
Согласно свидетельству N *** от 25.07.2016г. о регистрации по месту пребывания, Кузнецов П.Б. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***на срок с 25.07.2016г. по 30.09.2016г.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, является правильным, поскольку факт временной регистрации истца не является подтверждением факта постоянного проживания по адресу: ***, при этом срок временной регистрации в настоящее время истек, а место постоянной регистрации истца, и место нахождения ответчика не отнесены к подсудности Октябрьского районного суда гор. Иваново, в связи с чем, основания для принятия искового заявления к производству в суда первой инстанции отсутствуют, определение судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду гор. Иваново является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Кузнецова П.Б. по доверенности - Егоровой А.А., Лакатош Ю.А. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка