Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3367/2023

Судья: Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты> (2-4757/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крупенко Е. А. к Сафроновой С. С., Сафронову А. Б., Свердловой О. АнатО., Фокиной Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, встречные требования Фокиной Г. А. к индивидуальному предпринимателю Крупенко Е. А. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Фокиной Г. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей Крупенко Е.А. - Родовой Е.А., Колмаковой Н.А., представителя Фокиной Г.А. - Сергеева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Крупенко Е.А. обратилась в суд с иском к Сафроновой С.С., Сафронову А.Б., Свердловой О.А., Фокиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Крупенко Е.А. и Сафроновой С.С. был заключен договор займа <данные изъяты>-С-250816/2, по которому ответчик получил денежные средства в размере 2 960 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами на 6863 дня в размере 25 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <данные изъяты> между ИП Крупенко Е.А. Сафроновым А.Б. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-С-250816/2-П1 согласно которого Сафронов А.Б. обязуется перед ИП Крупенко Е.А. нести солидарную ответственность за исполнение Сафроновой С.С. обязательств по возврату займа в размере 2 960 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <данные изъяты> между Крупенко Е.А. и Свердловой О.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты> согласно которого Сверлова О.А. обязуется перед ИП Крупенко Е.А. нести солидарную ответственность за исполнение Сафроновой С.С обязательств по возврату займа в размере 2 960 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <данные изъяты> между ИП Крупенко Е.А. и Фокиной Г.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты> согласно которого Фокина Г.А. обязуется перед ИП Крупенко Е.А. нести солидарную ответственность за исполнение Сафроновой С.С обязательств по возврату займа в размере 2 960 000 руб. По условиям п.3 договора займа <данные изъяты> заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее <данные изъяты>. Указанная сумма в договоре в полном размере передана истцом Сафроновой С.С, что подтверждается кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 960 000 руб. Ответчик Сафронова С.С. не исполнила обязательства по договору, неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма долга в солидарном порядке.

ИП Крупенко Е.А. просила взыскать солидарно задолженность по договору займа <данные изъяты>-С-250816/2 от <данные изъяты> в сумме 2 911 640 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 758 руб.

Фокина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Крупенко Е.А. о признании договора займа недействительным

В обоснование иска указано, что в период заключения сделки у ИП Крупенко Е.А. отсутствовали денежные средства в размере, указанном в договоре займа.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Фокиной Г.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Крупенко Е.А. удовлетворены, встречные исковые требования Фокиной Г.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Фокина Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 363, 807, 810, 812 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку допустимых доказательство того, что денежные средства Сафроновой С.С. не передавались, не представили, поскольку передача денежных средств подтверждается представленным расходно-кассовым ордером от <данные изъяты>, подписанным Сафроновой С.С. собственноручно. Подписание расходно-кассового ордера и подпись Сафроновой С.С. не оспаривались. Кроме того, о наличии задолженности Сафроновой С.С. перед ИП Крупенко Е.А. свидетельствуют и заявления самой Сафроновой С.С. и поручителя Сафронова А.Б. о предоставлении рассрочки по погашению задолженности. Наличие дохода у истца также подтверждается налоговой декларацией.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Г. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка