Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3367/2021
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3367/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Саенко Николая Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Саенко Николаем Ивановичем.

Взыскать с Саенко Николая Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 000 011,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Саенко Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на между ПАО Сбербанк и Саенко Н.П. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет ... % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по выдаче ответчику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование от <Дата обезличена> о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в срок не позднее <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составила 1 000 011,71 руб., в том числе: 892 400,72 руб. - просроченный основной долг, 95874,89 руб. - просроченные проценты, 6429,08 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5307,02 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, правильно исходил из установленного факта нарушения условий кредитного договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору. Расчет истца о задолженности судом проверен и ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе расчет задолженности, произведенный истцом и принятый судом, ответчиком не оспаривается, как и сам факт задолженности по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение неустойки на основании названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Соразмерность взысканных судом сумм в качестве меры ответственности за нарушение обязательств с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса являлись предметом исследования суда, которым с учетом предмета исковых требований дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, ее доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать