Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Саенко Николая Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Саенко Николаем Ивановичем.
Взыскать с Саенко Николая Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 000 011,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Саенко Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что <Дата обезличена> на между ПАО Сбербанк и Саенко Н.П. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет ... % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банком исполнены обязательства по выдаче ответчику кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование от <Дата обезличена> о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в срок не позднее <Дата обезличена>.
По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составила 1 000 011,71 руб., в том числе: 892 400,72 руб. - просроченный основной долг, 95874,89 руб. - просроченные проценты, 6429,08 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5307,02 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, правильно исходил из установленного факта нарушения условий кредитного договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору. Расчет истца о задолженности судом проверен и ответчиком не опровергнут.
В апелляционной жалобе расчет задолженности, произведенный истцом и принятый судом, ответчиком не оспаривается, как и сам факт задолженности по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду со стороны ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение неустойки на основании названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Соразмерность взысканных судом сумм в качестве меры ответственности за нарушение обязательств с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса являлись предметом исследования суда, которым с учетом предмета исковых требований дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, ее доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
