Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3367/2021

Судья Бармин Д.Ю. дело N 33-3367/2021

N 2-2317/2020

12 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 августа 2021 года гражданское дело по частным жалобам ООО "СоЛЮД" и Солодиловой Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 года, которым с Солодиловой Л.В. в пользу ООО "СоЛЮД" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2020 года исковые требования ООО "СоЛЮД" удовлетворены частично, с Солодиловой Л.В. в пользу ООО "СоЛЮД" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.01.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.

ООО "СоЛЮД" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "СоЛЮД" подало частную жалобу, в которой просит изменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме. Указало, что размер судебных расходов уменьшен судом необоснованно, поскольку уплаченная сумма не признана неразумной, чрезмерной, ответчик о неразумности, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, нарушении ее прав не заявляла. Представитель истца был привлечен для участия в судебных заседаниях в связи с территориальной удаленностью истца от места нахождения ответчика.

Солодилова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Считает взысканную сумму чрезмерно завышенной. Указала, что представленные договоры, акты приема-передачи, расходно-кассовые ордера не содержат информации, что услуги оказывались по настоящему делу. Необходимость привлечения двух представителей отсутствовала. Считает, что расходы на представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы ООО "СоЛЮД" по настоящему делу представляли Урванцев М.В. и Светлакова Т.В., с которыми заключены договоры на оказание юридических услуг от 31.08.2020 и от 26.11.2020, соответственно.

За услуги Урванцева М.В. по расходному кассовому ордеру N от 09.04.2021 истец уплатил 20000 руб., за услуги Светлаковой Т.В. по расходному кассовому ордеру N от 09.04.2021 - 40 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг исполнителем Урванцевым М.В. оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Кирова по делу N (01.10.2020, 22.10.2020) - 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции 12.01.2021 - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Кирова по делу N в соответствии с датой судебного заседания - 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи представителем Светлаковой Т.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой Солодиловой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова, принятого по заявлению о взыскании задолженности с Солодиловой Л.В. по делу N, и подготовка возражений для представления в апелляционную инстанцию по апелляционной жалобе Солодиловой Л.В., направление подготовленных документов в апелляционную инстанцию, консультирование по правовым вопросам в рамках апелляционного рассмотрения вышеуказанного дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также в связи с рассмотрением указанного заявления в суде первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оснований не согласиться с вынесенным определением по доводам частных жалоб о нарушении принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ответчика Солодиловой Л.В., расходы ООО "СоЛЮД" на оплату услуг представителей возникли в связи с рассмотрением настоящего дела, решение по которому состоялось в пользу истца, в связи с чем у ответчика Солодиловой Л.В. возникла обязанность возмещения этих расходов.

С учетом понесенных ответчиком расходов, иных обстоятельств дела взысканная сумма не может быть признана чрезмерной, а определение суда по доводам жалобы Солодиловой Л.В. отмене не подлежит.

Доводы жалобы ООО "СоЛЮД" отмену или изменение определения районного суда также не влекут.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, обстоятельства которого связаны с иными делами, рассмотренными в судах, что указывает на осведомленность сторон в вопросах, подлежавших разрешению по настоящему делу, и характеризует необходимый объем работы представителей, относящийся к конкретному делу, оценивая с учетом указанных обстоятельств разумность действий истца при решении вопросов представительства, а также учитывая, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. ранее были взысканы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО "СоЛЮД" удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, определение Первомайского районного суда города Кирова от 7 июня 2021 года следует оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Кирова от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка