Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3367/2021

от 12 июля 2021 года N 33-3367/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова М.Ю. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года,

установил:

Романов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Минфин России) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного, необоснованного уголовного преследования и судебного разбирательства в размере 4 370 899 рублей 79 копеек, компенсации причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования морального вреда и вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года Романову М.Ю. отказано в принятии искового заявления в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации, разъяснено Романову М.Ю., что он вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту своего жительства с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; возвращено исковое заявление Романова М.Ю. в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, разъяснено Романову М.Ю., что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту своего жительства в <адрес> либо по адресу ответчика.

В частной жалобе Романов М.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что требования о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации заявлены по правилам уголовно-процессуального законодательства, исковое заявление направлено в Сокольский районный суд Вологодской области, рассматривающим и уголовные дела. На момент вынесения приговора истец проживал по месту регистрации: <адрес>.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований

Романова М.Ю. к Минфину России о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела, судья первой инстанции, применительно к положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению в ином судебном порядке в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правильно определив вид судопроизводства по заявленным требованиям, судья, учитывая, что производство по уголовному делу в отношении Романова М.Ю. осуществлялось тем же районным судом, в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был выделить требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в отдельное производство с передачей для рассмотрения в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи в данной части подлежит отмене с направлением заявления Романова М.Ю. в Сокольский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда по правилам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, данным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление Романова М.Ю. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, судья исходил из неподсудности спора Сокольскому районному суду Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод преждевременным, поскольку в представленных с исковым заявлением материалах отсутствуют сведения о месте регистрации Романова М.Ю. на дату обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного определение судьи в части возвращения искового заявления Романова М.Ю. подлежит отмене с направлением в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года в части отказа Романову М.Ю. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить.

Направить заявление Романова М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в Сокольский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года в части возвращения Романову М.Ю. искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отменить.

Направить исковое заявление Романова М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в Сокольский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка