Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

"ИП Новику Ивану Ивановичу в иске к Гончаровской Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 7356-7356-5031-CC-S-VGZQW4-190 от 25.12.2012, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Гончаровской Викторией Викторовной, - отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя ответчика Шуинова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Гончаровской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 25.12.2012 между ПАО АКБ "Росбанк" и Гончаровской В.В. был заключен кредитный договор N 7356-7356-5031-CC-S-VGZQW4-190, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 264 367 руб. 82 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик денежные средства не возвратил.

12.10.2015 между Банком (цедентом) и ООО "Дублий" (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-SC/15/19 (далее - Договор цессии 1), согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях N 1-а и 1-б к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N 1б.

Права требования перешли ООО "Дублий" в объеме, существовавшем на дату уступки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

24.08.2017 ООО "Дублий" и ИП Новик И.И. заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Дублий" уступил ИП Новику И.И. права требования, принадлежащие цеденту на основании договора N SG-SC/15/19 от 12.10.2015, заключенного с ПАО "Росбанк", в объеме и размере, равном 243 522 121, 50 руб. на тех условиях, которых существовали на дату передачи прав.

Таким образом, права требования по кредитному договору с ответчиком перешли ИП Новику И.И., в адрес заемщика Гончаровской В.В. направлено уведомление об уступке права.

За период с 26.12.2012 по 25.10.2013 Гончаровской В.В. в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности было произведено 10 платежей на сумму 73 609,90 руб., в том числе, в счет погашения основного долга 26 445, 16 руб., в счет погашения процентов 47 164, 74 руб.

По состоянию на 24.08.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 306 250, 01 руб., из которой просроченный основной долг 237 922,66 руб., просроченные проценты на основной долг 68 327, 35 руб.

Претензия о возврате задолженности, направленная им в адрес ответчика, не исполнена.

С учетом уточнения исковых требований по состоянию на 23.03.2021 истец просит взыскать с ответчика:

- просроченный основной долг 28 111, 85 руб.;

- просроченные проценты 21 620,75 руб.;

- неустойку, начисленную на основной долг и проценты, в размере 0,5% в день, начиная с 26.12.2017 по 01.05.2018 в размере 18 696,94 руб.;

- проценты по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга в момента вынесения решения по день фактического исполнения;

- неустойку по кредиту в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения;

- расходы по оплате государственной пошлины 2252,89 руб.;

- расходы на отправление исковых заявлений 584,67 руб. (л.д.118-119, 140-141).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО "Дублий" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика Шуинов И.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал на пропуск срока исковой давности, представил контррасчет задолженности с учетом данного обстоятельства. В письменных возражениях на иск указал, что увеличение исковых требований, последовавшее после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, также находится за его пределами. Согласно договору цессии от 12.10.2015 между ПАО "Росбанк" и ООО "Дублий" в перечень уступаемых прав вошли: право требования уплаты основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, право требования к должникам признанной неустойки, право требования уплаты задолженности по оплате государственной пошлины и комиссии. Право начисления процентов и неустойки ООО "Дублий" не приобрело, и как следствие, не могло его передать ИП Новику И.И. Согласно приложению к договору цессии в отношении ответчика ООО "Дублий" приобрело только право требования основного долга 23799,66 руб. и начисленных процентов в размере 68327,35 руб. Следовательно, ИП Новик И.И. приобрел только те права, которыми обладало ООО "Дублий" на момент уступки: право требования основного долга и процентов, определенных конкретной суммой. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами оплату по договору цессии, представив только увеличенную скан-копию квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того указал, что кредитный договор от 25.12.2012, заключенный между ПАО "Росбанк" и Гончаровской В.В. не содержит согласия заемщика на уступку прав кредитора третьему лицу, в связи с чем, сделки по уступке прав требований являются ничтожными, поскольку в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права требования по кредитному договору к заемщику-потребителю лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, противоречит закону (л.д.51-53,149-151).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, приложив к нему согласие клиента на передачу информации и документов (л.д.102-103, 104).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Новик И.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно истолковал содержание Согласия клиента на передачу информации и документов. Из данного документа усматривается наличие согласия заемщика на передачу прав требования третьим лицам. В решении суда отсутствуют мотивированные и обоснованные выводы суда относительно представленного Согласия. Вывод о недействительности заключенных договоров уступки права требования не соответствует нормам материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Новик И.И., ответчик Гончаровская В.В. и третье лицо ООО "Дублий" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дело и установлено судом 25.12.2012 между ПАО АКБ "Росбанк" и Гончаровской В.В. был заключен кредитный договор N 7356-7356-5031-CC-S-VGZQW4-190, состоящий из заявления на предоставление нецелевого кредита "Просто деньги" и "Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 264 367 руб. 82 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых (л.д.10-15).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик денежные средства не возвратил.

12.10.2015 между Банком (цедентом) и ООО "Дублий" (цессионарием) заключен договор цессии N 1, согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях N 1-а и 1-б к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N 1б (л.д.20-22).

Права требования перешли ООО "Дублий" в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2). Права требования на дату заключения договора включают:

- право требования к должникам возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты признанной неустойки, задолженности по оплате государственной пошлины (п. 1.2.1.1-1.2.1.5 Договора).

24.08.2017 ООО "Дублий" и ИП Новик И.И. заключили договор уступки прав N 2, по условиям которого ООО "Дублий" уступил ИП Новику И.И. права требования, принадлежащие цеденту на основании договора N SG-SC/15/19 от 12.10.2015, заключенного с ПАО "Росбанк", в объеме и размере, равном 243 522 121, 50 руб. на тех условиях, которых существовали на дату передачи прав (л.д.24-25).

За период с 26.12.2012 по 25.10.2013 Гончаровской В.В. в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности было произведено 10 платежей на сумму 73 609,90 руб., в том числе, в счет погашения основного долга 26 445, 16 руб., в счет погашения процентов 47 164, 74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д.81-82,83-86).

Согласно представленному истцом уточненному расчету с учетом срока исковой давности по состоянию на 23.03.2021 размер задолженности ответчика состоит из просроченного основного долга 28 111, 85 руб.; просроченных процентов 21 620,75 руб.; неустойки, начисленной на основной долг и проценты, в размере 0,5% в день, начиная с 26.12.2017 по 01.05.2018 в размере 18 696,94 руб. (л.д.140).

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части вывода об отсутствии у ПАО "Росбанк" права заключать в 2015 году договор уступки право требования с ООО "Дублий" и соответственно о неправомерности переуступки права требования от ООО "Дублий" к истцу ИП Новик И.И. Апеллянт полагает, что толкование судом текста "согласия клиента на предоставление третьим лицам информации" произведено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав 12.10.2015 и 24.08.2017) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО "Росбанк" и Гончаровской В.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Из представленного истцом согласия клиента (л.д.104) следует, что Гончаровская В.В. дала ОАО АКБ "Росбанк" согласие на представление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ней и банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе ее персональных данных и информации о ней, предоставленном кредит, задолженности перед Банком, нормах ее счетов в Банке и операциям по ним.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вышеприведенное согласие не является согласием на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не банковским организациям. В данном тексте отсутствует явно выраженная воля потребителя на согласие на уступку прав требования третьим лицам. Потребитель выразил согласие только на предоставление информации и документов, но не на уступку прав требования по его кредитным обязательствам третьим лицам. Форма и текст "Согласия" является документом, составленным ПАО "Росбанк", как лицом осуществляющим профессиональную деятельность в банковской сфере, поэтому в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сомнения неясности в направленности воли заемщика в части согласия на уступку права требования подлежит толкованию в пользу потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

С учетом изложенного, договор уступки права требования от 12.10.2015 между Банком (цедентом) и ООО "Дублий" (цессионарием) в части передачи права требования к Гончаровской В.В. по кредитному договору 25.12.2012 N 7356-7356-5031-CC-S-VGZQW4-190 и последующий договор уступки права требования от 24.08.2017 между ООО "Дублий" и ИП Новик И.И. в части передачи права требования к Гончаровской В.В. по кредитному договору 25.12.2012 N 7356-7356-5031-CC-S-VGZQW4-190 являются недействительным и не влекут для сторон юридических последствий, в связи с чем у истца ИП Новик И.И. отсутствуют правомочия для истребования долга Гончаровской В.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ИП Новик И.И.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка