Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Т.П.,

судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) на решение Правобережного районного суда города Липецка от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303829 рублей 70 копеек, из которой 298600 рублей 27 копеек - остаток ссудной задолженности (основного долга), 5000 рублей - сумма плановых процентов, 76 рублей 01 копейка - задолженность по пени, 153 рубля 42 копейки - задолженность по пени по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 6517 рублей, всего в размере 310346 рублей 70 копеек. Решение в части взыскания части основного долга в размере 60000 руб. 00 коп. к исполнению не обращать, считать исполненным.

В остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы плановых процентов - отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA XRAY, VIN N<данные изъяты><данные изъяты> год изготовления 2018, двигатель N, N, паспорт транспортного средства серия NNN, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 392520 рублей".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,1/15,1% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора банку был передан в залог автомобиль LADA XRAY. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 392520 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Степанов М.А. по доверенности Степанова Е.А. исковые требования признала частично, указав, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком было внесено в счет погашения кредита <данные изъяты>. Просила снизить размер неустойки, указав, что в силу введенных ограничительных мероприятий ответчик потерял работу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное судом норм материального права, а именно, необоснованное снижение судом размера договорных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 приведенной статьи).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/ страховых взносов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 кредитного договора установлена процентная ставка 13,1 % годовых и 15.1 % годовых, которая применяется в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж по кредиту (кроме первого и последнего) составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.22 - 1.23 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора банку был передан в залог автомобиль LADA XRAY, VIN NN, год изготовления 2018, двигатель N, паспорт транспортного средства серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2. общих условий договора).

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п. 2.5 общих условий договора).

Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита банк выполнил в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов на него надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - остаток основного долга, <данные изъяты> - сумма плановых процентов, 76 <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по пени по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в установленные сроки не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности.

Однако, при определении размера взыскиваемых в пользу истца плановых процентов по кредитному договору, суд первой инстанции в нарушение требований закона применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, вследствие чего не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера процентов по кредитному договору не допускается в соответствии с гражданским законодательством, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 32844,13 рублей, расчет которых является верным и ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 перечислил истцу в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты>, факт поступления которых банком не оспаривается.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежит зачислению в счет погашения суммы основного долга.

При этом судом не учтены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению путем указания, что указанная сумма подлежит учету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 07 июля 2021 года в части взыскания в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331673 рубля 83 копейки, в том числе сумму основного долга 298600 рублей 27 копеек, сумму плановых процентов 32844 рубля 13 копеек, задолженность по пени 76 рублей 01 копейку, задолженность по пени по основному долгу 153 рубля 42 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 6517 рублей.

Решение в части взыскания части задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка