Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Орса Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рябова В.С. к Орс Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в сумме 1961312,57 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Орс Б. в пользу Рябова В.С. задолженность по договору займа от 01.08.2015 и проценты в сумме 1961312,57 рублей.

Встречные исковые требования Орс Б. к Рябову В.С., Рябову М.В. о признании договора займа от 01.08.2015, заключенного между Орс Бюнйамином и Рябовым В.С., незаключенным по признакам безденежности, - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Рябов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Орс Б. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Рябовым М.В. и Орсом Б. 01 августа 2015 года, в размере 1880000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81312 рублей 57 копеек.

Орсом Б. предъявлено встречное исковое заявление к Рябову М.В., Рябову B.C. о признании договора займа от 01 августа 2015 года, заключенного между Орс Б. и Рябовым М.В., незаключенным по причине безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что в действительности денежные средства по договору займа от 01 августа 2015 года Рябов М.В. не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. 24 июля 2015 года по договору купли-продажи Орс Б. приобрел у Рябова B.C. нежилое помещение за 3120000 рублей в рассрочку, при этом оплата должна была производиться ежемесячными платежами по 65000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца. Рябов B.C. - отец Рябова М.В. Между договором купли-продажи нежилого помещения от 24 июля 2015 года и договором займа от 01 августа 2015 года имеется прямая и взаимная связь, свидетельствующая о невозможности предоставления займа Рябовым М.В. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сам по себе факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку необходима также фактическая передача денежных средств. Рябову B.C. надлежит доказать наличие у Рябова М.В. возможности по распоряжению денежными средствами для предоставления займа.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Рябов B.C., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Марков М.В. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску Орс Б. и его представитель Гаджиев В.С.о. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, первоначальные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску Рябов М.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орс Б. просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рябова В.С., а встречный иск удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указал, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, не основаны на установленных судом обстоятельствах.

Полагал, что судом не дана правовая оценка доводам Орс Б. о возможности предоставления Рябовым М.В. суммы займа. Суд не выяснил, позволяло ли финансовое положение Рябова М.В. распорядиться денежными средствами в размере 1880000 рублей в спорный период, то есть на дату заключения договора займа. Суд необоснованно отклонил ходатайство Орс Б. о вызове и допросе свидетелей, которым были известны обстоятельства дела, в частности, когда, каким образом и на каких условиях заключался спорный договор займа. Суд лишил Орса Б. возможности предоставления и формирования доказательственной базы. Показания свидетелей в определенных случаях являются надлежащими доказательствами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Марков М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 августа 2015 года между Рябовым М.В. (займодавец) и Орсом Б. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодовец обязался передать в собственность заемщика 1880000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 54 месяцев с момента подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора займа).

Рябовым В.С. в материалы дела представлен подлинник расписки от 01 августа 2015 года, согласно которой Орс Б. получил от Рябова М.В. денежную сумму в размере 1880000 рублей по договору займа от 01 августа 2015 года.

31 мая 2017 года Рябов М.В. (цедент) по договору уступки прав (цессии) уступил, а Рябов В.С. (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 01 августа 2015 года, заключенному между Рябовым М.В. и Орсом Б., в размере 1880000 рублей.

Орсом Б. в оговоренный срок сумма займа Рябову В.С. не возвращена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 408, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, установив наличие отношений по договору займа от 01 августа 2015 года между Рябовым М.В. и Орсом Б., права требования займодавца по которому переданы по договору Рябову В.С., принимая во внимание, что последним в подтверждение наличия обязательств со стороны Орса Б. представлен оригинал расписки от 01 августа 2015 года, а Орсом Б., в свою очередь, не представлены доказательства полного или частичного исполнения обязательств по вышеуказанному долговому обязательству, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Рябова В.С. о взыскании с Орса Б. задолженности по договору займа в сумме 1961312 рублей 57 копеек, из которых 1880000 рублей долга, 81312 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 февраля 2020 года по 14 декабря 2020 года.

В удовлетворении встречного иска Орса Б. о признании договора займа от 01 августа 2015 года незаключенным по причине его безденежности суд первой инстанции отказал, исходя из того, что обстоятельства неполучения заемщиком денежных средств или получения их в меньшем размере, равно как и заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не были установлены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Письменная форма договора займа сторонами была соблюдена, договор подписан ими собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Заемщик Орс Б. своей подписью в договоре подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. Достоверность подписи Орса Б. в договоре займа и в расписке от 01 августа 2015 года по делу никем не оспаривалась.

Доводы Орса Б. о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у Орса Б. заемного обязательства по договору от 01 августа 2015 года, прекращении обязательства, Орсом Б. в материалы дела не представлено.

Получение Орсом Б. денежных средств в оговоренной сумме подтверждено распиской от 01 августа 2015 года, находившейся с момента подписания у Рябова В.С., что свидетельствует в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ о наличии неисполненных у ответчика по первоначальному иску обязательств по возврату займа перед займодавцем.

Самим Орсом Б. доказательств безденежности договора займа не представлено, его подписи в договоре и расписке не оспорены, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заемщиком не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для признания договора займа безденежным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу по первоначальному иску не было предложено обосновать источник происхождения денежных средств, переданных по договору займа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден допустимым по смыслу ст. ст. 160, 162 Гражданского кодекса РФ доказательством - распиской, а исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), пока обратное не доказано, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения при разрешении спора, вытекающего из основанных на договоре займа правоотношений.

При этом доводы Орса Б. о заключении договора займа в обеспечение исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 24 июля 2015 года, заключенного между Рябовым B.C. и Орсом Б., были правомерно отклонены судом первой инстанции как ничем не подтвержденные.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску о вызове и допросе свидетелей, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. На такие обстоятельства Орс Б., не признавая первоначальные исковые требования, не ссылался.

С учетом изложенного, поскольку ответчик по первоначальному иску Орс Б. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рябова В.С.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу все доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орса Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка