Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Щит потребителя" в интересах Потемкина Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Моторс" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации "Щит потребителя" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Щит потребителя" (далее - ЧРОО "Щит потребителя") в интересах Потемкина Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" (далее - ООО "Альянс-Моторс") о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 6 февраля 2020 года Потемкин Г.Г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "KIA YD (Cerato, Fjrte)". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены скрытые недостатки в виде различной толщины (200 - 240 мкм) лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крышки капота и крышки багажника по сравнению с другими элементами кузова. При этом толщина краски остальных деталей составляет 80-120 мкм. При продаже спорного автомобиля продавцом не предоставлена информация о том, что транспортное средство подвергалось ремонтному воздействию, а это указывает на продажу товара с недостатком. Действия продавца по продаже товара с недостатком, а также его бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатка, повлекли причинение истцу морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЧРОО "Щит потребителя" просила взыскать с ООО "Альянс-Моторс" в пользу Потемкина Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ЧРОО "Щит потребителя" Маркизов А.А. и истец Потемкин Г.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альянс-Моторс" Максимов П.М. исковые требования не признал.

Третьи лица ООО "Эллада Интертрейд", Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 14 мая 2021 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ЧРОО "Щит потребителя" в интересах Потемкина Г.Г. к ООО "Альянс-Моторос" о взыскании компенсации морального вреда, отказал.

С указанным решением не согласилась ЧРОО "Щит потребителя", подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы процессуальный истец вновь привел обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в суд, а также указал на то, что при принятии решения суд не учел, что именно несоответствие товара договору послужило основанием для предъявления им иска о взыскании компенсации морального вреда.

ООО "Альянс-Моторс" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО "Щит потребителя" Маркизов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Альянс-Моторс" Максимов П.М. в суде подержал возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец Потемкин Г.Г. не явился, третьи лица ООО "Эллада Интертрейд", Банк ВТБ (ПАО) явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2020 года между Потемкиным Г.Г. и ООО "Альянс-Моторс" заключен договор купли-продажи N нового автомобиля "KIA YD (Cerato, Fjrte)", ..., изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд", стоимостью 1 064 900 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в тот же день.

В феврале 2020 года при прохождении технического обслуживания Потемкин Г.Г. узнал, что приобретенный им автомобиль имеет следы дополнительного перекрашивания.

В связи с изложенным обстоятельством 19 февраля 2020 года Потемкин Г.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить купленный им автомобиль на другой автомобиль той же марки, в случае отсутствия возможности произвести замену, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля "KIA YD (Cerato, Fjrte)", ... от 28 февраля 2020 года, проведенному ООО "Альянс-Моторс" с участием истца Потемкина Г.Г., толщина ЛКП на автомобиле соответствует стандартам завода-изготовителя. Заводом-изготовителем ООО "Эллада Интертрейд" допускается нанесение дополнительных слоев ЛКП при условии, что общая толщина комплексного внешнего ЛКП не превышает: 320 мкм на капоте автомобиля и 350 мкм на прочих кузовных панелях автомобиля.

В ходе проверки автомобиля установлено, что толщина ЛКП переднего левого крыла составляет от 167 до 195 мкм, толщина ЛКП передней левой двери - от 163 до 179 мкм, толщина ЛКП задней левой двери - от 142 до 159 мкм, толщина ЛКП крышки капота - от 167 до 184 мкм, толщина ЛКП крышки багажника - от 148 до 160 мкм, толщина ЛКП других элементов автомобиля - в пределах от 99 до 159 мкм.

В удовлетворении требований Потемкина Г.Г. ООО "Альянс-Моторс" отказано, что побудило истца обратиться в ЧРОО ЗПП "Щит потребителя", которая затем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах потребителя.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика на предмет установления наличия в автомобиле недостатков ЛКП, а также подвергался ли автомобиль ремонтному воздействию, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Частному учреждению дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" (далее - ЧУДО "РИЭ").

Согласно заключению эксперта ЧУДО "РИЭ" N от 5 марта 2021 года толщина ЛКП автомобиля "KIA Cerato", ..., измеренная разрушающим и неразрушающим методами исследования, не превышает допустимых значений, установленных производителем.

Согласно технической справке, представленной ООО "Эллада Интертрейд", допускается нанесение дополнительных слоев ЛКП при условии, что общая толщина комплексного внешнего ЛКП не превышает: 320 мкм на капоте автомобиля и 350 мкм на прочих кузовных панелях автомобиля.

Результаты проведенной проверки адгезии на крыле переднем левом автомобиля указывают на недопустимое значение межслойной адгезии.

На кузовных элементах, где в ходе осмотра был обнаружен дефект в виде включений, их количество, размер и расстояние между ними соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74.

Установлено отсутствие на наружных лицевых поверхностях дефектов в виде шагрени, штрихов, потёков, волнистости и разноотечности. На внутренней поверхности ЛКП крыла переднего левого и крыла багажника, относящихся к третьему классу покрытия, обнаружены потеки, наличие которых недопустимо согласно ГОСТ 9.032-74.

Сморщивания не обнаружены. На внутренней поверхности капота обнаружены многочисленные проколы и кратер-дефекты, влияющие на защитные свойства покрытия, наличие которых согласно п.2.2 ГОСТ 9.032-74 не допустимы.

Блеск покрытия без изменений. По всей поверхности кузова цвет кузовных панелей идентичен.

Меление покрытия отсутствует.

Растрескивания, выветривания, отслаивания, образование пузырей и коррозия на наружных поверхностях отсутствуют. На внутренней поверхности крышки багажника обнаружены очаги коррозии, наличие которых недопустимо.

Разница толщины ЛКП не является дефектом. Общая толщина лакокрасочной системы лишь указывает на наличие ремонтных слоев или дополнительного окрашивания на заводе-изготовителе.

На автомобиле были обнаружены три группы дефектов: эксплуатационные, выраженные в виде сколов, производственные (в виде очагов коррозии кромки и отбортовки), и дефекты, заложенные на стадии ремонта (в виде несоответствия величины зазоров между подвесными повторно окрашенными элементами, повреждения ЛКП болтов крепления, наплывов (подтеков), отпечатков на сырой краске, включений и кратеров.

Допрошенный в рамках настоящего дела судом первой инстанции эксперт ЧУДО "РИЭ" Прошин Д.Н. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N от 5 марта 2021 года, подтвердил, пояснив, что крыло переднее левое, крышка багажника, дверь задняя левая, дверь передняя левая и панель крыла автомобиля были повторно окрашены на заводе-изготовителе с нанесением дополнительных слове эмали и лака.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положения статей 4, 10, 12, 15, 18 этого же Закона, исходил из того, что в купленном истцом автомобиле отсутствуют недостатки в значении, придаваемом этому понятию нормами Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку толщина ЛКП автомобиля находится в пределах допуска, установленного заводом-производителем с соблюдением принятых правил и технологий. Нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия по технологии и в условиях завода-изготовителя не является дефектом товара, ни производственным, ни эксплуатационным. Автомобиль, дополнительно окрашенный на заводе-изготовителе, считается новым автомобилем. Аналогично, не является устранением недостатков и предпродажная полировка кузова автомобиля. Суд отклонил довод истца о том, что в товаре устранялся недостаток. Сокрытие продавцом информации о товаре, обеспечивающей возможности его правильного выбора, не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль, дополнительно окрашенный на заводе-изготовителе до его выпуска в продажу, считается новым автомобилем, нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия по технологии и в условиях завода-изготовителя не является дефектом товара, также как и не является устранением недостатков предпродажная полировка кузова автомобиля, тем не менее с принятым по существу спора решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Аналогичные требования к качеству товара предусмотрены ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к настоящему спору обстоятельствами подлежащими доказыванию являются установление наличия в автомобиле истца недостатков, а также причин их возникновения.

Как указано выше, заключением эксперта ЧУДО "РИЭ" N от 5 марта 2021 года, признанным судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, выводы которого не оспорены сторонами, в купленном у ответчика истцом автомобиле "KIA Cerato", ..., обнаружены производственные дефекты, к которым применительно к спорному случаю относятся так же дефекты, указанные экспертом как "дефекты, заложенные на стадии ремонта", учитывая, что работы по "ремонту" были осуществлены на заводе-изготовителе в процессе изготовления автомобиля, до его выпуска в продажу.

В связи с тем, что эти производственные дефекты привели к несоответствию автомобиля обязательным требованиям (ГОСТ 9.032-74), они, вопреки выводам суда, являются недостатком товара в значении, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей и ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактом продажи автомобиля с недостатками ЛКП ООО "Альянс-Моторс" нарушены права Потемкина Г.Г., как потребителя, а истцом требования о компенсации морального вреда были обоснованны именно этим обстоятельством, у суда первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое по делу решение об отказе в иске и принять по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и устанавливает размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО "Альянс-Моторс" подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., - по 5000 руб. в пользу Потемкина Г.Г. и ЧРОО "Щит потребителя".

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ ООО "Альянс-Моторс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" в пользу Потемкина Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Щит потребителя" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева