Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Хохловой Е.Ю.
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года частную жалобу представителя Паленного М.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.10.2020, отказано в удовлетворении иска Паленного М.В. к Юрченко А.Д. о признании не соответствующими действительности сведений о товарном знаке, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.
25.11.2020 Юрченко А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2020 заявление Юрченко А.Д. удовлетворено частично, с Паленного М.В. в пользу Юрченко А.Д. взыскано в возмещение судебных расходов 25 000 руб.
В частной жалобе представитель Паленного М.В. - Лискина Ю.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Юрченко А.Д. отказать, ссылаясь на то, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании и своевременно ознакомиться с представленными документами, т.к. опоздала ввиду затора на дороге, в дальнейшем при ознакомлении с делом выявила, что у представителя Юрченко А.Д. - Королева Е.В. 05.08.2020 истек срок полномочий по доверенности от 05.08.2019, в связи с этим документы, подтверждающие передачу Юрченко А.Д. денежных средств ООО "Фемида", представлены не уполномоченным лицом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Юрченко А.Д. в суде первой инстанции представлял Королев Е.В. на основании доверенности, выданной 05.08.2019, который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 29.06.2020, судебных заседаниях 14.07.2020, 22.07.2020. В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор от 05.06.2020, заключенный между ООО "Фемида" и Юрченко А.Д., согласно которому стороны договорились об оказании услуг по представлению интересов Юрченко А.Д. в суде первой инстанции по настоящему делу, изучение материалов по делу, консультирование по правовым вопросам, относящимся к существу рассматриваемого дела, помощь в сборе и фиксации доказательств в обоснование возражений, с указание на исполнителей: Маломыжев А.В. и /или Королев Е.В., срок оказания услуг с 05.06.2020 до внесения судом решения, стоимость услуг - 70 000 руб.
Также представлены акт выполненных работ от 10.09.2020 и квитанция от 10.09.2020, согласно которой Юрченко А.Д. произвел оплату по договору от 05.06.2020 в размере 70 000 руб.
Разрешая заявление Юрченко А.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу спора принято об отказе в удовлетворении заявленных к Юрченко А.Д. исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов, определив подлежащими возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Требуя отмены постановленного определения, представитель истца размер подлежащих возмещению судебных расходов не оспаривает, ссылается на отсутствие у представителя Юрченко А.Д. полномочий по представлению его интересов в судебном заседании 16.12.2020 ввиду истечения срока действия нотариальной доверенности.
Данный довод частной жалобы не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку отсутствие у представителя надлежащим образом оформленных полномочий не свидетельствует о недействительности представленных документов, а именно: договора от 05.06.2020, акта и квитанции об оплате от 10.09.2020. Указанные ответчиком в заявлении о возмещении судебных расходов документы соответствуют документам, представленным в судебном заседании 16.12.2020.
Поскольку договор от 05.06.2020 и квитанция об оплате от 10.09.2020 содержат подписи генерального директора ООО "Фемида", судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о неперечислении денежных ООО "Фемида" за необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Данных о том, что представитель истца была лишена возможности заблаговременно явиться в суд для участия в судебном заседании, материалы дела не содержат, указание представителем истца на опоздание в судебное заседание также не может служить основанием к отмене постановленного определения, так как о времени судебного заседания она была извещена.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Паленного М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Ю. Хохлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
