Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3367/2021
29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-12/2021 по иску Журавковой Анны Владимировны к Маняхиной Оксане Юрьевне, Буровой Галине Юрьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по встречному иску Буровой Галины Юрьевны к Маняхиной Оксане Юрьевне и Журавковой Анне Владимировне о признании сделки действительной и признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе Буровой Г.Ю.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 г.,
(судья Воронова Г.П.),
УСТАНОВИЛА:
Журавкова А.В. (далее - истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском с учётом уточнений к Маняхиной О.Ю. (далее - ответчик, причинитель вреда), Буровой Г.Ю. (далее - соответчик, приобретатель имущества) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2020 и недействительным, обосновав свои требования тем, что ответчик Маняхина О.Ю. с целью сокрыть своё имущество от обращения на него взыскания за причинение ущерба, заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля "LADA XRAY", 2018 года выпуска, с соседкой Буровой Г.Ю. по значительно заниженной цене в размере 50000 рублей. Данная сделка, заключённая, по мнению истца, является мнимой, совершена лишь для вида и имела своей целью сокрытие ответчиком своего имущества от возможного обращения на него взыскания. В ходе рассмотрения спора ответчиками был представлен аналогичный договор от 30.06.2020, который истец также просила признать недействительным, уточнив исковые требования (л.д. 7-9, 146-147).
В свою очередь Бурова Г.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Маняхиной О.Ю. и Журавковой А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки "LADA XRAY", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 24.10.2020 недействительным, и признании права собственности на указанный автомобиль, мотивировав свои встречные требования тем, что договор от 24.10.2020 является ничтожным в силу притворности, поскольку автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, заключённого между ней и Маняхиной О.Ю. 30.06.2020 на иных условиях, а оформление сделки в письменной форме имело целью избежание административного наказания (л.д. 70-74).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 требования Журавковой А.В. удовлетворены, постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля "Лада GAB 110 LADA XRAY", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 24.10.2020 и 30.06.2020, заключённые между Буровой Г.Ю. и Маняхиной О.Ю. Встречный иск Буровой Г.Ю. к Маняхиной О.Ю. и Журавковой А.В. о признании добросовестным приобретателем и права собственности на указанный автомобиль оставлен без удовлетворения (л.д. 217-223).
В апелляционной жалобе Бурова Г.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью ввиду её ненадлежащего извещения и принять по делу новый судебный акт, признав за этим ответчиком право собственности на автомобиль (л.д. 237-238).
В судебном представитель Маняхиной О.Ю. адвокат Цветков А.А. настаивал на отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, поддержав тем самым апелляционную жалобу своего доверителя, настаивая на незаконности исковых требований Журавковой А.В. и удовлетворении встречного иска Буровой Г.Ю., пояснив, что соответчики являются близкими родственниками.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов настоящего дела, иск Журавковой А.В. и встречный иск Буровой Г.Ю. рассмотрен без надлежащего извещения одного из ответчиков по первоначальному иску, - Буровой Г.Ю., а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского спора привлечённая к участию в деле в качестве соответчика и истец по встречному иску Бурова Г.Ю., зарегистрированная по адресу: <адрес> была извещена о судебном заседании, назначенном на 02.03.2020, в этот же день, то есть в день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, по независящим от нее обстоятельствам (л.д. 31, 226).
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска Журавковой А.В. и встречного иска Буровой Г.Ю. не были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры, гарантирующие право непосредственно апеллянта самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решения районного суда подлежит отмене полностью с принятием, однако, нового решения об удовлетворении иска Журавковой А.В.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1, абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.06.2020 Маняхина О.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "Лада GAB110 LADA XRAY", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с мотоциклом марки "Лифан LF-150-13", в результате чего пассажиру мотоцикла Журавковой А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанное не оспорено участвующим и в деле лицами.
Как следует из установочной части постановления о возвращении вещественных доказательств от 30.09.2020, в ходе допроса Маняхина О.Ю. пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей, также сообщила о его местонахождении (л.д. 52).
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Поворинскому району от 22.10.2020 Маняхина О.Ю. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. С указанным постановлением причинитель вреда ознакомлена 22.10.2020 (л.д. 41-42).
Согласно протоколу обыска (выемки) от 27.10.2020 у Маняхиной О.Ю. изъят ПТС (<адрес>) на автомобиль марки "Лада GAB110 LADA XRAY", государственный регистрационный знак N (л.д. 54-56)
Постановлением судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 27.10.2020 на принадлежащий Маняхиной О.Ю. автомобиль марки "Лада GAB110 LADA XRAY", государственный регистрационный знак N, по ходатайству следователя в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в случае его удовлетворения, наложен арест (л.д. 60-66).
Данные постановления лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке.
Вместе с этим, в материалах дела также представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключённый 30.06.2020 между Маняхиной О.Ю. и Буровой Г.Ю., на сумму 500000 рублей, в рукописном грифельным карандашом виде, и копия договора купли-продажи того же автомобиля от 24.10.2020 на сумму 50000 рублей, заключенного также между соответчиками (л.д. 11, 36).
Полагая, что указанные договоры составлены с целью избежать обращения взыскания на имущество Маняхиной О.Ю. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, Журавкова А.В. просила признать эти сделки недействительными.
Как указано стороной истца, договор от 24.10.2020 заключён между Маняхиной О.Ю. и Буровой Г.Ю. в период рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество причинителя вреда и обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Вместе с этим, Бурова Г.Ю. в своём иске, означенном как встречный, несмотря на то, что предъявлен также и к соответчику, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2020, заключённый между ней и Маняхиной О.Ю., недействительным по причине его притворности.
Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая не представление лицами, участвующим в деле, новых доказательств, оценив в совокупности и взаимной связи имеющимся по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, судебная коллегия полагает, что истцом Журавковой А.В. доказано совершение ответчиками Маняхиной О.Ю. и Буровой Г.Ю. действий, направленных на смену собственника в отношении транспортного средства, без намерения реально совершить и исполнить соответствующие сделки.
Судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая первоначальные исковые требования, судебная коллегия полагает, что на истце лежит обязанность доказать нарушение его имущественного права со стороны конкретного ответчика.
В рассматриваемом случае Журавковой А.В. представлены достаточные и достоверные доказательства неправомерности поведения Маняхиной О.Ю. и Буровой Г.Ю. в ходе реализации ими своих прав.
На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, а также обстоятельства того, была ли направлена сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, применительно к рассматриваемому случаю, был ли реально исполнен договоры купли-продажи, фактически приняла ли во владение и пользовалась ли приобретатель Бурова Г.Ю. спорным автомобилем.
В рассматриваемом случае очевидно, что Бурова Г.Ю. не имела целью использовать автомобиль по назначению в личных целях, поскольку после сделки 30.06.2020 он продолжал оставаться у продавца, гражданская ответственность покупателя как нового собственника не была застрахована, а после сделки, датированной 24.10.2020, - застрахована гражданская ответственность лишь Маняхиной О.Ю. и их родственника Маняхина О.Ю. (л.д. 84).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях соответчиков при заключении договоров купли-продажи от 24.10.2020 и 30.06.2020 злоупотребления правом при установленном факте очевидной осведомленности ввиду нахождения в родственных отношениях сторон сделки (л.д. 83, 89-90) о наличии в отношении Маняхиной О.Ю. денежных притязаний со стороны потерпевшей по уголовному делу - истца Журавковой А.В.
Судебный акт по взысканию компенсации морального вреда с Маняхиной О.Ю. в пользу Журавковой А.В. до настоящего времени в полном объёме не исполнен, доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения данного долга, должником суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что ответчики, будучи родственниками (свойственниками), заведомо зная о бесспорных основаниях для привлечения Маняхиной О.Ю. к деликтной ответственности и возможного взыскания денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, заключили оспариваемые договоры исключительно с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, на который может быть обращено взыскание, на основании вступившего в силу решения суда.
Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены между лицами, допустившими злоупотребление правом, действуя в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по выплате денежных средств, с целью воспрепятствования в обращении взыскания на автомобиль марки "Лада GAB110 LADA XRAY", государственный регистрационный знак N.
Сделка от 24.10.2020 между соответчиками совершена после предъявления потерпевшей 22.10.2020 судебных требований к Маняхиной О.Ю. о компенсации морального вреда на значительную сумму (л.д. 45-47), то есть когда существовала реальная возможность обращения взыскания на спорное имущество причинителя вреда.
О злоупотреблении правом при совершении оспариваемых договоров и намерении причинить вред кредитору уменьшением состава своего имущества, свидетельствует и то, что предметом оспариваемой сделки является одно и то же транспортное средство Маняхиной О.Ю., не возражавшей ранее против его ареста в рамках уголовного дела, при том, что о существовании договора купли-продажи от 30.06.2020 причинителем вреда либо Буровой Г.Ю. никогда и не перед кем не упоминалось вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела, представив его со всей очевидностью в опровержение доводов истца относительно порочности цены сделки от 24.10.2020 в отношении спорного имущества.
Как следует из материалов настоящего дела, подтверждено истцом и должным образом не оспорено соответчиками, автомобиль из владения Маняхиной О.Ю., в действительности не выбывал, продолжал быть зарегистрированным на причинителя вреда, транспортное средство покупателю не передавалось, им продолжала пользоваться продавец, выемка спорного автомобиля произведена 13.11.2020 следователем по месту жительства Маняхиной О.Ю. в рамках уголовного дела N (л.д. 165-171).
Оснований полагать, что после заключения договоров купли-продажи бремя содержания спорного движимого имущества нёс новый собственник, не имеется.
Факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача продавцом в собственность покупателя и принятие последним движимого имущества), материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи в виде перехода на возмездной основе права собственности от Маняхиной О.Ю. к Буровой Г.Ю., не наступили, соответственно, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевают отчуждение и переход права собственности в результате такой сделки.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ соответчиками не представлены. Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учётом приведённых выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение соответчиков при заключении оспариваемых договоров является недобросовестным, а потому в защите прав им следует отказать, а оспариваемые потерпевшим договоры купли-продажи транспортного средства марки "Лада GAB110 LADA XRAY", государственный регистрационный знак N, следует признать недействительными, поскольку Маняхина О.Ю., имея непогашенные деликтные обязательства перед Журавковой А.В. из причинённого преступлением вреда, произвела отчуждение спорного имущества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, уклонившись тем самым от возмещения вреда, причинённого преступлением, в чём ей содействовала сестра её супруга - соответчик Бурова Г.Ю.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.
Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).
Учитывая, что каких-либо новых доказательств судебной коллегии не представлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия полагает возможным и необходимым после отмены решения районного суда полностью, удовлетворить исковые требования Журавковой А.В.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Соответственно, используя разумно и добросовестно предоставленные законодательством процессуальные права, Бурова Г.Ю. также была обязана доказать добросовестность при совершении сделки по приобретению спорного имущества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) Буровой Г.Ю., поскольку ею не представлено достоверных доказательств в подтверждение своей добросовестности по договору купли-продажи от 30.06.2020, а на недействительность сделки от 24.10.2020 указано непосредственно ею самой.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы соответчиков о том, что оспариваемые договоры были заключены задолго до наложения ареста на транспортное средство марки "Лада GAB110 LADA XRAY", государственный регистрационный знак N, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Маняхина О.Ю., как должник, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у неё имущество, а Бурова Г.Ю. - оказывая содействие родственнице (свойственнице) в этом, заключили оспариваемые договоры исключительно с целью уклонения от возмещения истцу ущерба, причинённого преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Поскольку ответчиками Маняхиной О.Ю. и Буровой Г.Ю. совершены действия, направленные на совершение сделок без намерения реально их исполнить и у причинителя вреда сохранялась возможность использования транспортного средства по своему усмотрению, ПТС на автомобиль находился у Маняхиной О.Ю. в момент обыска 27.10.2020 и ранее в ходе допроса по уголовному делу 30.09.2020 она лично поясняла, что указанный автомобиль принадлежит ей, сообщив также о его местонахождении в указанную дату, а Бурова Г.Ю., помимо прочего, признает сделку от 24.10.2020 ничтожной ввиду притворности, что также свидетельствует о ничтожности в целом оспариваемых потерпевшей договоров купли-продажи транспортного средства, принадлежащего причинителю вреда.
Данные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, стороной соответчиков должным образом не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих действительную волю на исполнение спорных сделок, в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах встречный иск Буровой Г.Ю. о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, подлежит отклонению.
При принятии такого решения по данному делу судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В рассматриваемом случае таких оснований для признания оспариваемых сделок недействительными стороной истца не заявлено, что не лишает её вместе этим права заявить об этом в последующем в случае необходимости.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы адвоката Цветкова А.А. относительно нарушения порядка подачи уточнённого Журавкой А.В. иска, поскольку заявление подписано лично истцом (л.д. 146-147) и потому принято районным судом к своему производству (л.д. 149-151), а в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений спорящих сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "LADA XRAY", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 24 октября 2020 г. между Маняхиной Оксаной Юрьевной и Буровой Галиной Юрьевной.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "LADA XRAY", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 30 июня 2020 г. между Маняхиной Оксаной Юрьевной и Буровой Галиной Юрьевной.
В удовлетворении исковых требований Буровой Галины Юрьевны к Журавковой Анне Владимировне и Маняхиной Оксане Юрьевне - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
