Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-3367/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 33-3367/2021
01 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-861/2020 по исковому заявлению Чижовой Лидии Ивановны, ФИО1 к Кузнецовой Алле Петровне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Чижовой Лидии Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чижова Л.И., ФИО1 обратились в суд с иском к Кузнецовой А.П. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 15 июня 2016 года истцами совместно с Кузнецовым С.В. был заключен с супругой последнего - ответчиком Кузнецовой А.П. договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., в соответствии с которым они подарили принадлежавшие им доли (1/16 и 5/16) в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 59,3 кв.м. Сделка заключалась для улучшения супругами Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.П. жилищных условий и объединения их долей в праве собственности на квартиру на условиях несения ими всех расходов по содержанию имущества. Однако после заключения сделки Кузнецова А.П. изменила свое отношение к ним и своему супругу, в итоге совместное хозяйство между супругами было прекращено, брак расторгнут. Со дня заключения договора Кузнецова А.П. в жилом помещении не проживала и игнорировала требования о содержании имущества, что привело к возникновению долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Полагали, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку Кузнецова А.П. при заключении договора дарения не имела намерения на создание соответствующих сделке последствий, в спорном жилом помещении не проживает, фактически дар не приняла, бремя содержания жилого помещения не несет, пренебрегает подаренным имуществом и относится к нему халатно.
Указали на существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, полагая, что были введены ответчиком в заблуждение путем обмана.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просили суд признать недействительным заключенный между ними с ответчиком договор дарения квартиры <адрес> с кадастровым номером N <...> в части дарения принадлежавших им долей в праве долевой собственности на квартиру - 1/16 и 5/16 соответственно, применить последствия недействительности сделки, признав за Чижовой Л.И. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, а за ФИО1 - на 5/16 доли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чижова Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права.
К апелляционной жалобе приложен документ, свидетельствующий о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе Чижовой Л.И. было приостановлено на основании части 1 статьи 215 ГПК РФ до истечения установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства после смерти ФИО1 в целях установления круга наследников умершего, вступивших в права наследования.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.
Наличие наследственного имущества, открывшегося со смертью истца ФИО1, судом не установлено, сведения о наличии наследников, вступивших в права наследования после смерти указанного лица, отсутствуют.
Оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца по гражданскому делу N 2-861/2020 после смерти ФИО1 не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чижовой Л.И. Емельянов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Кузнецов С.В. в судебном заседании также просил апелляционную жалобу Чижовой Л.И. удовлетворить.
Представитель Кузнецовой А.П. Лисевская О.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению в числе прочего подарить свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, такой договор должен быть оформлен в письменной форме.
Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно пунктам 5-6 настоящей статьи ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)для лица, являющегося стороной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсясамостоятельным основаниемдля вынесения судом решения об отказе в иске.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июня 2016 года между Чижовой Л.И., ФИО1, Кузнецовым С.В. (дарители) и Кузнецовой А.П. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому дарители безвозмездно передали, а одаряемый изъявил свое согласие и принял в дар одиннадцать шестнадцатых долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.3. договора, одиннадцать шестнадцатых долей в праве собственности на квартиру принадлежат дарителям на праве общей долевой собственности: Чижовой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2, нотариусом г. Волгограда 03 июня 2016 года по реестру N <...> (одна шестнадцатая доля). Право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество не регистрировалось; ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 июля 1992 года, дубликат которого взамен утраченного выдан МУП "Центральное межрайонное БТИ" 22 января 2014 года в реестре за N <...> (одна четвертая доля) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2, нотариусом г. Волгограда 03 июня 2016 года по реестру N <...> (одна шестнадцатая доля) (всего - пять шестнадцатых долей). Право собственности на одну четвертую долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 04 марта 2014 года за N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N <...>, выданным 09 июля 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области. Право собственности на одну шестнадцатую долю в праве собственности на квартиру не регистрировалось; Кузнецову С.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 июля 1992 года, дубликат которого взамен утраченного выдан МУП "Центральное межрайонное БТИ" 22 января 2014 года в реестре за N <...> (одна четвертая доля) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2, нотариусом г. Волгограда 03 июня 2016 года по реестру N <...> (одна шестнадцатая доля) (всего - пять шестнадцатых долей). Право собственности на одну четвертую долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 04 марта 2014 года за N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N <...>, выданным 09 июля 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области. Право собственности на одну шестнадцатую долю в праве собственности на квартиру не регистрировалось
Согласно п. 3.1. договора, квартира, доля в праве на которую отчуждается, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена и передана одаряемому вручением ключей в качественном состоянии, известном последнему.
Настоящий договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., 20 июня 2016 года прошел государственную регистрацию с внесением в ЕГРН соответствующих сведений.
Кузнецовой А.П. дар был фактически принят, что подтверждается, в частности, понесенными ею расходами по регистрации сделки и уплатой налога на доходы физических лиц в июле 2017 года за налоговый период - 2016 год.
Заключение указанного договора дарения было направлено на возникновение у Кузнецовой А.П. значительной доли в праве собственности на квартиру, с целью последующей реализации права на принудительный выкуп оставшейся незначительной доли у сособственника ФИО3
Указанное право было реализовано Кузнецовой А.П. путем предъявления соответствующего иска в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в 2016 году после государственной регистрации сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2017 года исковые требования Кузнецовой А.П. к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру удовлетворены, принадлежащие ФИО3 5/16 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру признаны незначительными, право долевой собственности последней прекращено с переходом данного права к Кузнецовой А.П. за счет взыскания с последней в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 619687 рублей 50 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в установленной законом форме был заключен договор дарения, в котором они согласовали все существенные условия договора, определив его предмет и четко выразив свою волю на его заключение; договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке; факт заключения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения не нашел своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку с настоящим иском об оспаривании договора дарения от 15 июня 2016 года истцы обратились только 27 февраля 2020 года, тогда как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С указанными выводами и решением суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что имущество одаряемым не было принято, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о наличии между дарителями и одаряемой иных договорённостей, кроме обусловленных условиями договора, подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли.
Указание в жалобе на то, что после регистрации договора ответчик изменила свое отношение к истцам и третьему лицу, основанием для признания договора дарения недействительным являться не может.
Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истцы руководствовались при принятии решения о дарении долей в принадлежащей им квартире, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижовой Лидии Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка