Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Оконешниковой М.М., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу по иску Сивцевой Н.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной пробирной палате, Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу в пользу Сивцевой Н.Б. компенсацию за задержку выплат в размере 2 668,22 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Дохунаева М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивцева Н.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной пробирной палате, Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 11.10.2006 года работала в Российской государственной пробирной палате в должности ******** ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации".
10 февраля 2020 г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. 13 апреля 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа от 02 апреля 2020 года и выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. 29 апреля 2020 г. ФКУ "Федеральная пробирная палата" прекратило существование, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Указанные обстоятельства лишают ее возможности получить законные выплаты, связанные с увольнением. При увольнении не выплачена сумма среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц и последующие месяцы после увольнения в размере 299 605,03 руб. С учетом заявленных уточненных исковых требований просит взыскать компенсацию за задержку по вышеназванным выплатам в размере 2 668, 22 руб., а также моральный вред в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Министерства финансов РФ Варламова С.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым взыскать компенсацию за задержку выплат, возмещения морального вреда и судебных расходов в соответствующих размерах в пользу Сивцевой Н.Б. с Российской Федерации в лице Федеральной пробирной палаты за счет казны Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 17.08.2020 г. N 2114-р в связи с ликвидацией федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" определено, что Федеральная пробирная палата как орган исполнительной власти становится ответственным за осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат уволенным работникам федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ". Согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.02.2020 г. N 188-р на праве оперативного управления за Федеральной пробирной палатой закреплена федеральная собственность, ранее принадлежавшая учреждению, оставшиеся после всех выплат бюджетные ассигнования переданы Минфином РФ Федеральной пробирной палате, что подтверждается актом приема-передачи бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 07.04.2020 г. Таким образом, на основании вышеприведенных нормативных правовых актов именно Федеральная пробирная палата в рамках своей компетенции в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет выплаты уволенным работникам ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ".
Также с решением суда не согласилась представитель ответчика Федеральной пробирной палаты Соломенникова С.С. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик на основании и во исполнение распоряжения N 2114-р Служба выплатила сумму исковых требований, как средний заработок на период трудоустройства за третий, четвертый и часть пятого месяца со дня увольнения в размере .......... руб. Считает, что судом незаконно и необоснованно в пользу истца взысканы проценты в размере 2 668, 22 руб. за задержку выплаты заработной платы. Судом не принято во внимание, что Служба не является работодателем по отношению к Сивцевой Н.Б., истец не состояла в трудовых отношениях со Службой. Служба не является правопреемником ликвидированного ФКУ, следовательно, неправомочна осуществлять выплаты уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройств, за исключением предусмотренных распоряжением N 2114-р. Только после получения соответствующих полномочий и поступления из счета целевых бюджетных средств в соответствии с распоряжением N 2114-р Сивцевой Н.Б. по ее заявлениям от 26.08.2020 г., 14.09.2020 г. и указанные ею реквизиты Служба осуществила выплаты в размере вышеуказанной суммы. Таким образом, Службой не были допущены нарушения требований законодательства РФ, следовательно, применение штрафных санкций в размере 2 668, 22 руб. за задержку выплаты заработной платы является незаконным. Кроме того, представитель ответчика не согласилась с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Службой истице нравственных и физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены Сивцевой Н.Б. По указанным основаниям просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Истец и ответчики Федеральная пробирная палата, Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.
Определением от 30.11.2020 г. ходатайство представителя ответчика Соломенниковой С.С. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи было удовлетворено, однако ввиду отсутствия технической возможности судебное заседание проведено без использования данной системы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сивцева Н.Б. с 11 октября 2006 года состояла в трудовых отношениях с ******** ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в должности ********, что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 11.10.2006 г. (т. 1, л.д. 12-13).
Указом Президента РФ от 28.10.2019 N 529 "Об образовании Федеральной пробирной палаты" на базе федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" образована Федеральная пробирная палата, которой придан статус федеральной службы и переданы функции указанного учреждения.
10 февраля 2020 года Сивцевой Н.Б. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией (т. 1, л.д. 14-15).
29 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ФКУ "Федеральная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в связи с ликвидацией (т. 1, л.д. 21-52).
Приказом N ... от 02.04.2020 г. трудовой договор с Сивцевой Н.Б. расторгнут, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц (т. 1, л.д. 16-18).
Обращаясь в суд с иском, Сивцева Н.Б. просила взыскать с ответчика сумму среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и последующие месяцы после увольнения в размере 299 605, 03 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что компенсационная выплата в размере .......... руб. выплачена истице с учетом того, что последняя трудоустроилась 07 сентября 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N ... от 02.09.2020 г. на сумму .......... руб., N ... от 04.09.2020 г. на сумму .......... руб., N ... от 18.09.2020 г. на сумму .......... руб. (т. 2, л.д. 107-109).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сивцевой Н.Б., руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвёртый месяц после увольнения выплачена ответчиком с задержкой, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты (компенсация) в размере 2 668, 22 руб. за задержку выплаты заработной платы и моральный вред в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания указанных сумм с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 17.08.2020 N ... в связи с ликвидацией федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" определено, что Федеральная пробирная палата, как орган исполнительной власти, становится ответственным за осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат уволенным работникам федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ".
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.02.2020 N 188-р на праве оперативного управления за Федеральной пробирной палатой закреплена федеральная собственность, ранее принадлежавшая учреждению, также оставшиеся после всех выплат бюджетные ассигнования переданы Минфином РФ Федеральной пробирной палате, что подтверждается актом приема-передачи бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 07.04.2020 г.
Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Часть 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (п. 1).
Постановлением Правительства РФ от 20.03.2020 N 307 "О Федеральной пробирной палате" утверждено Положение "О Федеральной пробирной палате".
В соответствии с п. 5.19 указанного Положения Федеральная пробирная палата осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание палаты и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, на основании вышеприведенных нормативных правовых актов и в силу действующего законодательства Федеральная пробирная палата в рамках своей компетенции в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет выплаты уволенным работникам ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ".
Как следует из искового заявления, Сивцевой Н.Б. заявлены требования к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной пробирной палате, Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу.
Следовательно, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что на ответчика Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу должна быть возложена ответственность по компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания указанных сумм с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу, которого заменить на Российскую Федерацию в лице Федеральной пробирной палаты за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика Федеральной пробирной палаты о незаконности взыскания компенсации в размере 2 668, 22 руб. за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что фактически с истцом ответчик рассчитался в сентябре 2020 года посредством перечисления денежных средств на счет Сивцевой Н.Б. после подачи искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из смысла указанных правовых норм следует, что ответственность работодателя по выплате процентов (компенсации) наступает за нарушение выплаты работникам заработной платы и других выплат оплаты труда, что установлено судом первой инстанции.
Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, учитывая период невыплаты ответчиком заработной платы, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением, аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу по иску Сивцевой Н.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной пробирной палате, Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат и зменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной пробирной палаты за счет казны Российской Федерации в пользу Сивцевой Н.Б. компенсацию за задержку выплат в размере 2 668,22 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи М.М. Оконешникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
