Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.М.Ю. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 февраля 2020 года по делу по иску Б.В.А. к С.М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебаня коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 апреля 2016 года заемщику С.М.Ю. кредитором Б.В.А. передано в долг 400 000 руб., установлен срок возврата суммы до 31 декабря 2016 года, о чем заемщиком выдана расписка, которой предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц. Проценты, предусмотренные за пользование займом, за период с 01 апреля 2016 года по 12 марта 2017 года, составили 270 000 рублей, в счет оплаты которых в июне 2017 года должником возвращено кредитору 100 000 рублей. 12 марта 2017 года должником произведена частичная оплата долга и процентов, остаток которого по состоянию на указанную дату составляет 150 000 руб., проценты за период с 13 марта 2017 года по 06 ноября 2019 года - 279 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозврат займа в срок, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период 01 апреля 2016 года по 12 марта 2017 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 марта 2017 года по 06 ноября 2019 года в размере 279 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2017 года по 06 ноября 2019 года в размере 31 411 руб. 64 коп.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 февраля 2020 года взыскана с С.М.Ю. в пользу Б.В.А. задолженность по договору займа в сумме 630 411 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик С.М.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Б.В.А. получил от С.М.Ю. только 250 000 рублей в счет основного долга, а 270 000 рублей в счет оплаты процентов не получал. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении по делу лингвистической экспертизы. Фактически договор займа между сторонами не заключался, поскольку спорные денежные средства являлись вложением ответчика в совместный бизнес. Процент, установленный договором займа в размере 36% годовых, является завышенным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском в суд, истец Б.В.А. ссылалась на положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, утверждал, что между ним и ответчиком С.М.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 400 000 рублей.
Действительно, в материалы дела истцом представлена расписка от 01 апреля 2016 года, согласно которой в указанную дату С.М.Ю. взял у Б.В.А. 400 000 руб. под 6% в месяц, указанную сумму обязался возвратить до 31 декабря 2016 года, а именно, 200 000 руб. - до 01 августа 2016 года, 100 000 руб. - до 01 октября 2016 года, 100 000 руб. - до 31 декабря 2016 года.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из текста расписки следует, что истец и ответчик заключили договор займа, определилиего условия, график погашения задолженности. В условиях отсутствия отрицания заемщиком получения спорных денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа и на должнике лежит обязанность по возврату денежных средств. Доказательств их возврата в установленный договором займа срок до 31 декабря 2016 года заемщиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку содержит условия договора займа, а именно обязанности по возврату денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, график возврата суммы задолженности.
По мнению судебной коллегии, представленная стороной истца расписка, подписание собственноручно которой ответчиком не оспаривалось, не содержит неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга до 31 декабря 2016 года.
Из указанной расписки также следует, что 12 марта 2017 года кредитор получил 250 000 рублей в счет возврата основного долга, остаток долга составил 150 000 рублей, проценты - 270 000 рублей.
Доказывая факт исполнения договора, должник ссылался, что указание в расписке на задолженность по процентам в сумме 270 000 рублей, свидетельствует о выплате в указанную дату истцу процентов по договору в сумме 270 000 рублей. Истец, мотивируя свои требования, полагал, что данное указание свидетельствует о наличии задолженности по процентам.
Разрешая спор и определяя объем исполненных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования надписи в расписке следует о наличии задолженности по процентам.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку неясности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной расписки, не содержится.
В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении представленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы относится к праву суда в случае возникновения в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных знаний. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.
При этом ссылка в жалобе о том, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства и настоять на его удовлетворении, отклоняется, поскольку представитель ответчика распорядился своим правом на участие в судебном заседании, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору займа, который составляет 36% годовых, является завышенным, не может являться основанием изменения решения суда в части взыскания процентов.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора займа в части установленного размера процентов явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция которой на момент заключения договора займа не предусматривала ограничений начисления процентов не более двукратного превышения основного долга.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
