Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,
судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" к Скорнякову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Скорнякова В.В., его представителя- Розовой Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" обратилось в суд с исковым заявлением к Скорнякову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Скорняков В.В. принят на работу в ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах в портах ОАО "Владморрыбпорт", согласно приказу N/к от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении трудовых обязанностей, при выполнении грузовых работ, докер- механизатор Скорняков В.В. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ погрузку пакетированного шпона при помощи портального крана "Ганц" (регистрационный N) на т/х "...", ошвартованного у причала N ОАО "Владморрыбпорт" по адресу: <адрес>, в то время как в трюме N указанного судна в составе комплексной бригады осуществлял работы механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах в портах ОАО "Владморрыбпорт" Ш.С.
Скорняков В.В. по команде сигнальщика Л.М., при помощи автопогрузчика, начал перемещать пакет шпона в штабель 4-го яруса с морской стороны судна (правый борт). После застропки очередного "подъема" шпона (2 пакета), крановщик Скорняков В.В., без команды сигнальщика Л.М. и без звукового сигнала крана начал отпускать груз в трюме Nт/х "...". Около 14 часов Ш.С., видя, что Л.М. не дает команду крановщику Скорнякову В.В. подавать груз в трюм, вышел из под палубного пространства и направился под левый борт судна, чтобы взять деревянный брус для крепления груза. В этот момент Ш.С. неожиданно почувствовал, что на него опускают груз. Так как звукового сигнала крана не было, он не успел среагировать, чтобы уйти из-под "подъема" с грузом. В результате чего, Ш.С. был прижат "подъемом" шпона к палубе трюма и получил телесные повреждения, которые в совокупности и по признаку опасности для жизни, согласно пункту N 6.1.23 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. N 194н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Вина Скорнякова В.В. подтверждается Актом N по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ОАО "Владморрыбпорт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Владморрыбпорт" взыскана в пользу Ш.С. компенсация морального вреда 400 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.С. обратился в Приморский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ОАО "Владморрыбпорт" в пользу Ш.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей, а также в доход местного бюджета г. Владивостока взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО "Владморрыбпорт" в пользу Ш.С. выплачено 800 000 рублей.
Инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО "Владморрыбпорт" списано 300 рублей в счет погашения государственной пошлины.
Истец просит взыскать с ответчика 800 300 рублей в порядке регресса в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453 рубля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали, пояснили, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ. Ни под один случай полной материальной ответственности действия ответчика не подпадают. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Скорняков В.В. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая дело, суду надлежало руководствоваться пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, статьями 238, 242, 239, пунктом 5 статьи 243, пунктом 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Скорнякова В.В. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО "Владморрыбпорт" не обладает правом требования от Скорнякова В.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, не подлежащая применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку согласно представленной ОАО "Владморрыбпорт" в материалы дела справки N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной сторонами, средний месячный заработок ответчика составляет 40243,89 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, ограниченная указанным размером. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1407 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
По делу вынести новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" к Скорнякову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать со Скорнякова Виталия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате действий работника, 40243,89 рублей.
Взыскать со Скорнякова Виталия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" в счет компенсации расходов по уплате госпошлины сумму в размере 1407 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
