Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3367/2020
Судья: Шурова И.Н. (Дело N 2-692/13 - 2020) Дело N 33-3367-2020 г.
46RS0031-01-2020-000171-58
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негребецкого Михаила Павловича к Рудневой Оксане Владимировне о признании недействительным в части договора дарения квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рудневой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г., которым постановлено:
"Иск Негребецкого Михаила Павловича удовлетворить.
Признать недействительным в части 1/2 доли договор дарения от 30.10.2019г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО19 (именуемая даритель) в лице своего представителя по доверенности ФИО20, с одной стороны и Рудневой Оксаной Владимировной (именуемая одаряемая), с другой стороны.
Признать за Негребецким Михаилом Павловичем право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное за Рудневой О.В. 11.11.2019г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Рудневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Негребецкого М.П. и его представителя по доверенности Вынар А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Негребецкий М.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Рудневой О.В. о признании договора дарения квартиры недействительным в части 1/2 доли, прекращении зарегистрированного права собственности в части 1/2 доли, признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга - ФИО21., после смерти которой в состав наследственного имущества, входит его 1/2 доля двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером N, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО22 являются: её супруг Негребецкий М.П., её дочь Руднева О.В. Он (истец) подал в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства после смерти супруги, нотариусом заведено наследственное дело N. В ходе сбора необходимых документов для вступления в права наследования, было установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, в нарушение действующего законодательства, без его согласия как супруга ФИО23 подарена дочери умершей жены, Рудневой О.В. Вышеуказанная кооперативная квартира была приобретена им (истцом) и его супругой ФИО24 в период их брака, по обменному ордеру N от 15.03.1988г., на состав семьи: он (Негребецкий М.П.) супруг, Руднева О.В. - дочь и на ФИО25 В соответствии со справкой N 40/3-19 от 25.10.2019г., паевой взнос в сумме 5298 руб. полностью погашен, дата последнего паевого взноса 01.05.1988г. Брачный договор между ним (истцом) и умершей супругой ФИО26., не заключался. Соответственно, ему (истцу) и его умершей супруге ФИО27. должно принадлежать по 1/2 доли в вышеуказанной квартире.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным в части 1/2 доли договор дарения от 30.10.2019г. двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры; прекратить зарегистрированное право собственности Рудневой О.В. на 1/2 долю в данной квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Руднева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на ее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что истец Негребецкий М.П. с 04.03.1987г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО28 что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.14). От данного брака детей не имеют. У ФИО30 от первого брака имеется дочь Руднева (Переверзева) О.В. (л.д.58,60).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13).
Судом установлено, что в период брака Негребецким М.П. и ФИО32 по обменному ордеру N от 15.03.1988г. была приобретена кооперативная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, список въезжающих по ордеру лиц вместе с ФИО33.: Переверзева О.В., 1975 г.р. - дочь, Негребецкий М.П., 1957 г.р. - муж, что подтверждается копией ордера (л.д.34).
Из справки ЖСК N 64 "Гейзер" N 40/1-19 от 16.10.2019г., выданной члену ЖСК ФИО34., следует, что паевой взнос за 2-х комнатную квартиру N в <адрес> в сумме 5298 руб. полностью погашен ФИО35, которая является собственником квартиры, дата последнего паевого взноса 01.05.1988г. (л.д.16).
Согласно справке с места жительства (регистрации) от 16.10.2019г. в указанной квартире проживали (зарегистрированы): ФИО36, 1946 г.р., Негребецкий М.П., 1957 г.р., Руднева О.В., 1975 г.р., ФИО37., 2006 г.р. (л.д.15).
Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО38
Согласно ст. 572 п.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, по договору дарения от 30.10.2019г., ФИО39 подарила квартиру N в <адрес> своей дочери от первого брака - ответчику Рудневой О.В. (л.д.21). Нотариально удостоверенного согласия на данную сделку истца Негребецкого М.П. не имеется.
Право собственности на указанную квартиру за Рудневой О.В. зарегистрировано 11.11.2019г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. (л.д.21 обр.стр.).
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из положений п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что квартира N в <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Негребецкого М.П. и ФИО40, поскольку была приобретена ими в 1988г. в собственность путем выплаты паевого взноса, в период их брака. Заключая договор дарения от 30.10.2019г., ФИО41 распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия супруга Негребецкого М.П., от которого не было получено нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности сделки в части 1/2 доли и с учетом требований ст. 167 ГК РФ применил последствия ее недействительности.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ЖК РСФСР ( действующей на момент обмена квартиры ) наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, с том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива- с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. При условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Согласно п.п. 16, 19 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР N 1143 от 02 октября 1965 г., действовавшего в период обмена указанной квартиры, после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв.м.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (пункт 3 Устава).
В соответствии с пп. г п.19 19 Примерного Устава член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава.
Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 111 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
01.07.1990 года в действие был введен Закон СССР N 1305 "О собственности в СССР", п.2 ст. 7 которого предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 01.07.1990г. (п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990г. N 1306-1).
Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами определен момент возникновения права собственности в отношении предоставленного кооперативом имущества, а именно: с момента полной выплаты пая членом кооператива.
Как указано ранее, спорная кооперативная квартира была приобретена по обменному ордеру N от 15.03.1988 года, т.е. в период брака ФИО42 и Негребецкого М.П.
Из справки ЖСК N 64 "Гейзер" N 40/1-19 от 16.10.2019г., следует, что паевой взнос за 2-х комнатную квартиру N в <адрес> в сумме 5298 руб. полностью погашен ФИО43., которая является собственником квартиры, дата последнего паевого взноса 01.05.1988г. (л.д.16).
Учитывая, что на дату приобретения в собственность спорной квартиры ФИО44 состояла в браке с Негребецким М.П., паевой взнос выплачен в период брака, суд обоснованно сделал вывод о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.
Иных доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 16.07.2020 г. на 14 час. 20 мин., судебное извещение направлено Рудневой О.В. по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, ответчик Руднева О.В. была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела 16.07.2020 года в 14 час. 20 мин. посредством СМС сообщения на номер 904-526-95-59 ( л.д. 79).
В судебное заседание 16.07.2020 года в 14 час. 20 мин. ответчик Руднева О.В. не явилась, в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 20.07.2020 г.
20.07.2020 года в 9 час., после окончания перерыва, судебное заседание было продолжено, в последующем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 23.07.2020 г.
23.07.2020 года в 12 час. судебное заседание, после окончания перерыва, было продолжено, ответчик Руднева О.В. в судебное заседание также не явилась.
При этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Руднева О.В. не представила доказательств, объективно препятствующих участию в назначенном судом судебном заседании.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудневой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
