Определение Томского областного суда от 19 января 2021 года №33-3367/2020, 33-174/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-174/2021
от 19 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела N 13-243/2020 по частной жалобе Михайловой Анны Олеговны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило: выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-795/2014 по заявлению ПАО "МТС-Банк" к должнику Великодней (Михайловой) Анне Олеговне; признать пропущенным по уважительной причине срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановить его для предъявления исполнительного документа к исполнению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что Ленинским районным судом г. Томска от 13.05.2014 принято решение о взыскании с Великодневой (Михайловой) А.О. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору N /__/ от 04.10.2012. ООО "АФК" является правопреемником ПАО "МТС-Банк" в установленном решением суда от 13.05.2014 правоотношении, в связи с чем вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату кредитной задолженности. Исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство было окончено 27.04.2017. ПАО "МТС-Банк" при уступке права требования оригинал исполнительного документа ООО "АФК" не передало в связи с его утратой.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе Михайлова А.О. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что привело к нарушению ее прав.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих утрату дубликата исполнительного листа.
Полагает, что на момент рассмотрения заявления судом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи его дубликата.
Считает, что у правопреемника ООО "АФК" имелось достаточно времени для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению, поскольку замена взыскателя произведена 27.12.2019, а срок предъявления исполнительного листа к производству истек 27.04.2020.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1, 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм дубликатом является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и не было исполнено решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.05.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Михайловой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 04.10.2012 в размере 265005,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8885,26 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта судом 24.06.2014 выдан взыскателю исполнительный лист ВС N 015951764.
11.07.2014 УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 60034/14/02/70.
По сведениям УФССП России по Томской области исполнительное производство N 60034/14/02/70 окончено 27.04.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
17.06.2019 ОАО "МТС-Банк" на основании договора уступки прав (требования) N /__/ уступило права требования взыскания с Михайловой О.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "АФК".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019 произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" в установленном решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.05.2014 правоотношении по гражданскому делу N 2-795/2014 по иску ОАО "МТС-Банк" к Великодневой (Михайловой) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника - ООО "АФК".
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата, ООО "АФК" указало, что исполнительный лист утрачен, ОАО "МТС-Банк" при заключении договора цессии исполнительный лист обществу не передавало.
В подтверждение заявленных требований ссылалось на ответ ПАО "МТС-Банк", в котором банк уведомил цессионария об отсутствии у него подлинника исполнительного листа в отношении должника Великодней (Михайловой) А.О.
Из материалов дела следует, что ООО "АФК" первоначально обратилось в суд с явлением о выдаче дубликата исполнительного листа 21.04.2020.
Определением суда от 19.05.2019 заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку при вынесении судебного акта срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "АФК" не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель первоначально обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока для его предъявления (21.04.2020), предоставил доказательства утраты подлинника исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению, а требование ООО "АФК" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, выдача дубликата исполнительного документа производится при установлении факта утраты подлинника исполнительного документа при условии, что не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку утрата исполнительного листа является доказанной, доказательств того, что при заключении договора уступки права требования исполнительный документ был передан правопреемнику взыскателя - ООО "АФК", им получен, в материалах дела отсутствуют.
Установленные судом обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт направления исполнительного документа взыскателем его правопреемнику, свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате исполнительного документа.
При этом доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, опровергаются ответом на запрос ПАО "МТС-Банк" о том, что оригинала исполнительного листа в отношении должника Великодней (Михайловой) А.О. в ПАО "МТС-Банк" не имеется (л.д. 181).
Доводы частной жалобы о пропуске взыскателем установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах права, оценка уважительности причин пропуска срока относится к усмотрению суда, фактов свидетельствующих о недобросовестности взыскателя в рассматриваемом споре не установлено.
Как видно из материалов дела, первоначально взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 21.04.2020, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истекал 27.04.2020.
Учитывая, что в период рассмотрения заявления указанный срок истек, а ходатайство о его восстановлении заявителем подано не было, судом 19.05.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Правовое значение для восстановления срока обращения в суд в данном случае имеет своевременность совершения активных действий, направленных на создание правовых последствий в виде реализации права заявителя на судебную защиту.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также последовательность и активность действий взыскателя с момента вынесения определения суда от 19.05.2020 до обращения в суд с аналогичным заявлением (25.05.2020), суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным ООО "АФК" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине.
Ссылки в жалобе о не извещении судом первой инстанции Михайловой А.О. о времени и месте рассмотрения настоящего заявления несостоятельны и опровергаются телефонограммой от 12.05.2020 (л.д. 192), согласно которой Михайлова А.О. была извещена сотрудником суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.06.2020, в котором был объявлен перерыв до 26.06.2020.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
Учитывая, что Михайлова А.О. извещена надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "АФК", назначенного на 15.06.2020, то апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, как и оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Михайловой А.О. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Анны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка