Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3367/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2201/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Рындиной Елене Васильевне о возврате земельного участка
по апелляционной жалобе представителя департамента недвижимости Федорова И.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Федорова И.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Рындиной Е.В. о возложении обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/, площадью /__/ кв.м, в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В обоснование иска указано, что 27.07.2006 между муниципальным образованием "Город Томск" и М. был заключен договор аренды N ТО-21-16116 земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с временным сооружением - мини-магазином. Срок действия договора установлен с 16.05.2006 по 16.05.2011. 27.11.2006 соглашением сторон права и обязанности арендатора перешли к Рындиной Е.В. Уведомлением от 19.12.2016 N 16561 департамент уведомил ответчика о расторжении договора, с 30.06.2017 договор считается расторгнутым. Договор аренды земельного участка NТО-21-16116 прекратил действие 30.06.2017. Вместе с тем, несмотря на прекращение действия договора аренды, ответчик земельный участок в первоначальном состоянии не возвратил. В результате проведенного обследования земельного участка установлено, что на нем расположен павильон, в нем осуществляется деятельность по торговле. Таким образом, после прекращения действия договора аренды арендованное имущество - земельный участок, подлежит возврату арендодателю в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема-передачи.
Определением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2019 исковое заявление в части требований о взыскании судебной неустойки с случае неисполнения решения оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рындина Е.В. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением исковые требования МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворены. На Рындину Е.В. возложена обязанность возвратить МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, в первоначальном состоянии путем подписания акта приема- передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе представитель департамента недвижимости просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме с учетом заявленных исковых требований, в том числе разрешить вопрос о присуждении в пользу департамента судебной неустойки.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Рындиной Е.В., в адрес которой направлено судебное извещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2006 на основании постановления мэра г. Томска от 16.05.2006 N 1328з между муниципальным образованием г. Томск (арендодатель) и М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16116, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, в том числе для эксплуатации административного здания /__/ кв.м (п. 1.1. договора), участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с временным сооружением - мини-магазином. В соответствии с п.3.2 договора арендная плата за землю взимается с 16.05.2006. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени и расчет 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, (п.6.2 договора).
27.11.2006 Мальков М.В. и Рындина Е.В. заключили соглашение "О перемени стороны в договоре аренды земельного участка" к договору аренды земельного участка, согласно которому Рындина Е.В. приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.07.2006 N ТО-21-16116 в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором с 11.09.2006 (п.2.).
Департаментом недвижимости ответчику направлено уведомление от 19.12.2016 N16561 об отказе от договора аренды земельного участка, которое возвращено отправителю 24.01.2017 с отметкой "истек срок хранения".
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложил на Рындину Е.В. обязанность возвратить истцу указанный земельный участок в первоначальном состоянии в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение в данной части не обжалуется, вследствие чего в силу положений абз. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении каких-либо выводов по заявленному требованию о присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Требование истца о взыскании судебной неустойки судом не разрешалось, поскольку определением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2019 исковое заявление в части требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения оставлено без рассмотрения, о чем указано в мотивировочной части решения.
В связи с чем доводы апеллянта относительно того, что не все заявленные требования были разрешены судом, нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебной неустойки от 24.07.2019 отменено определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, как незаконное, требование направлено на разрешение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента недвижимости Федорова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
