Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Селину Е. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Селина Е.А.
на заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:
Требования Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Селину Е. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Селина Е. А. в пользу бюджета Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в сумме 106 573,71 руб. с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице представителя по доверенности Лебедева С.Г. обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом командира войсковой части N от <Дата> N <данные изъяты> Селин Е.А. был уволен с военной службы, с <Дата> исключен из списков личного состава войсковой части N. Согласно аналитической справке ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Селину Е.А. в период с <Дата> г. произведена переплата денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет на общую сумму 106 573,71 руб. Указывая на отсутствие у ответчика права на получение надбавки за выслугу лет, истец просил суд взыскать с Селина Е.А. сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 106 573,71 руб. с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (т. 1 л.д. 2-6).
10 апреля 2019 г. судом постановлено приведенное выше заочное решение (т. 1 л.д. 78-79).
Выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Селин Е.А. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как сам факт переплаты, так и факт поступления излишних денежных средств на его счет. Ссылаясь на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что денежные средства были получены им в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо виновных или недобросовестных действий. Настаивает на том, что выплата надбавки в большем размере произошла ввиду неверного внесения работниками кадровой службы сведений в программу "Алушта", что не является счетной ошибкой. Обращает внимание, что о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, судебные извещения и копию искового заявления не получал. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о грубом нарушении его прав, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Конституцией РФ (т. 1 л.д. 126, 131-132).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Мирошникова С.Б. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, являющихся предметом проверки в суде первой инстанции (т.1 л.д. 138-140).
Истец ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", третьи лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", войсковая часть N 21720, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Селина Е.А., представителя ответчика Мельникову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие Селина Е.А.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции данные требования закона выполнены, в адрес ответчика направлено извещение о времени и месте судебного заседания на 10.04.2019 в 14 час. 00 мин., которое возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" при наличии двух отметок о доставке почтовых извещений 27.03.2019, 30.03.2019 (л.д.71).
Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не имеется, поскольку данные доводы объективного подтверждения по материалам дела не нашли.
Вместе с тем, следует учесть следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права судом были допущены.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1).
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2).
В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.
Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
Как следует из материалов дела, ответчик Селин Е.А. с <Дата> проходил военную службу по контракту, состоял в должности <данные изъяты>
Приказом врио командира 38 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от <Дата> N Селин Е.А., уволенный с военной службы приказом командира 38 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от <Дата> N с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с <Дата> исключен из списков личного состава войсковой части (т. 1 л.д.22).
Из содержания приказа командира войсковой части N от <Дата> N следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет Селину Е.А. установлена в размере 0% к окладу денежного содержания (по состоянию на <Дата> выслуга лет для выплаты надбавки - <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 26).
Таким образом, с учетом имеющегося у ответчика стажа в соответствии с положениями Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 % у Селина Е.А. возникло с <Дата>
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку в <Дата> г. Селину Е.А. произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с <Дата> по <Дата> в размере 25%, за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 %. (т. 1 л.д. 63-68).
Всего сумма излишне выплаченной ответчику надбавки согласно расчету, представленному истцом, составила 106 573,71 руб. (т. 1 л.д. 8).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с Селина Е.А. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в заявленном размере, при этом указал, что неправильное начисление ответчику денежного довольствия ввиду неполной информации в СПО "Алушта" является счетной ошибкой.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за выслугу лет, которая входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).
В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.
Таким образом, денежное довольствие для военнослужащих является основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.
С учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела излишне выплаченная ответчику в составе денежного довольствия военнослужащего надбавка за выслугу лет за спорный период военной службы по контракту подпадает под действие нормы ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежала взысканию с ответчика лишь при доказанности необоснованного получения денежной суммы в результате недобросовестных действий с его стороны, либо счетной ошибки.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение излишних выплат денежного довольствия, в материалы представлено не было.
Сведений об ознакомлении Селина Е.А. с приказом командира войсковой части N от <Дата> N, которым ежемесячная надбавка за выслугу лет ему была установлена в размере 0% к окладу денежного содержания, истцом в материалы дела представлено не было. Следовательно, о начислении неположенных выплат в спорный период ответчик знать не мог.
При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. На ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения указал на наличие в рассматриваемом случае счетной ошибки при начислении и выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет.
Между тем, системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера денежного довольствия.
Вопреки выводам суда, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В., данных суду апелляционной инстанции, в <Дата> г. должностным лицом кадрового органа войсковой части N в единую базу данных были введены сведения об изменении общей продолжительности военной службы Селина Е.А., что повлекло за собой изменение размера ранее установленной ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в сторону увеличения (т. 1 л.д. 183-185).
Таким образом, неправильное начисление денежного довольствия произошло не в результате неправомерных действий ответчика, а в результате недостоверной информации, внесенной работодателем в программное обеспечение СПО "Алушта".
Однако недостоверность внесенных сведений в единую базу данных относительно подсчета выслуги лет и стажа службы ответчика, влияющих на состав его денежного довольствия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за спорный период и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика.
Фактическое начисление работодателем ежемесячной надбавки за выслугу лет при отсутствии у ответчика необходимого для ее начисления стажа выслуги не свидетельствует о наличии счетной ошибки или недобросовестности действий ответчика. В период начисления и выплаты спорной денежной суммы Селин Е.А. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска в данном случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт совокупности условий, необходимых для взыскания необоснованно выплаченных денежных сумм в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Вопреки утверждениям стороны истца факт написания Селиным Е.А. рапорта о добровольном согласии на ежемесячное удержание излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия основанием для удовлетворения исковых требований истца не является, поскольку как было указано выше истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, а также не установлен факт наличия счетной ошибки.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное судом решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с Селина Е.А. излишне выплаченных денежных средств в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Селину Е. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
