Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3367/2019
город Мурманск
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель В.М.
судей
Морозовой И.Ю.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-561/2019 по исковому заявлению Федорова В. В. к Турбату Г. Г. о признании договора купли-продажи гаражного бокса заключенным,
по апелляционной жалобе Федорова В. В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Федорова В. В. к Турбату Г. Г. о признании договора купли-продажи гаражного бокса заключенным оставить без удовлетворения",
заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Турбату Г.Г.- Урословой Е.М. полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федоров В.В. обратился в суд с иском к Турбату Г.Г. о признании договора купли-продажи гаражного бокса заключенным.
В обоснование требований указал, что 21 мая 2013 г. между ним и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор купли-продажи гаражного бокса N... расположенного в районе очистных сооружений г. Заполярный, стоимостью 130000 рублей. После оформления ответчиком правоустанавливающих документов на предмет сделки стороны договорились составить договор купли-продажи в письменной форме и зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации права.
В тот же день Турбату Г.Г. оформила на его имя доверенность на представление интересов во всех учреждениях, предприятиях и организациях Печенгского района Мурманской области по вопросу сбора и подготовки документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на гараж N... и последующую продажу
принадлежащего ей на праве собственности гаража.
В свою очередь, после получения доверенности с копией договора аренды земельного участка, оригиналов соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка и двух кадастровых паспортов объекта он уплатил супругу Турбату Г.Г. - Турбату В.Б. денежные средств за гараж в размере 130000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей.
Несмотря на то, что в течение трехлетнего срока действия доверенности не получилось подготовить документы для передачи на государственную регистрацию права собственности, он открыто владел, пользовался и благоустраивал гаражный бокс.
В конце 2018 г. на предложение ответчика освободить гараж и возвратить уплаченные за него денежные средства он ответил отказом, что послужило причиной замены ответчиком замка на гараже в апреле 2019 г. Указанными действиями ответчика нарушены его имущественные права, право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.
Просил суд признать договор купли-продажи гаража N... находящегося по адресу: Мурманская ..., стоимостью 130000 рублей, заключенным между Федоровым В.В. и Турбату Г.Г. с 21 мая 2013 г.
Истец Федоров В.В. и его представители Санаев Д.Е., Махов Р.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Турбату Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Выражает мнение, что непредставление ответчиком возражений относительно предмета иска свидетельствует о его согласии с заявленными исковыми требованиями.
Настаивает на том, что факт обращения к нотариусу для оформления доверенности на его имя, передачи денежных средств в суме 130000 рублей Турбату В.Б., а также право владения и пользования указанным гаражом до апреля 2019 г. подтверждается показаниями свидетелей Федоровой Т.В. и Курочкина А.Н.
Считает, что суд не дал правовой оценки его действиям, направленным на улучшение спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствуют договор на выполнение работ от 7 июля 2018 г. и дополнительное соглашение к указанному договору, товарные чеки.
Полагает, что свою часть устной сделки о купле-продаже гаража выполнил, передав ответчику денежные средства в счет оплаты гаража в сумме 130000 рублей, тогда как со стороны Турбату Г.Г. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от передачи покупателю оплаченного объекта недвижимости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Турбату Г.Г. - Урослова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федоров В.В., ответчик Турбату Г.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что постановлением администрации города Заполярный Мурманской области N105 от 17 июля 1997 г. "Об изъятии и выделении земельного участка под строительство личных гаражей" Турбату Г.Г. выделен земельный участок под строительство личного гаража (л.д. 42).
В соответствии с указанным постановлением в границах земельного участка, отведенного в районе очистных сооружений, Турбату Г.Г. в администрации г. Заполярный зарегистрирован гараж за N... что подтверждается справкой администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района N18 от 24 января 2011 г. и выпиской из списка владельцев индивидуальных гаражей г. Заполярный от 24 января 2011 г. N19 (л.д. 21, 43).
Согласно кадастровому паспорту помещения от 22 августа 2011 г., спорному объекту недвижимости, общей площадью 43 кв.м., присвоен инвентарный номер 3566 (л.д. 18). По сведениям Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 24 августа 2011 г., инвентаризационная стоимость указанного гаражного бокса по состоянию на 1 января 2011 г. составляет 260973 рубля (л.д. 44).
13 апреля 2016 г. между отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и Турбату Г.Г. заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественными лицами со стороны арендатора от 28 декабря 2015 г. N33. В соответствии с условиями соглашения Турбату Г.Г. предоставлен в пользование на условиях аренды совместно с другими соарендаторами земельный участок из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер *, находящийся по адресу: ..., площадью ... кв.м., в совместное пользование на участке общей площадью 9018 кв.м., для эксплуатации индивидуального гаража N...", расположенного в районе очистных сооружений (л.д. 55-57).
Из материалов дела также следует, что 21 мая 2013 г. Турбату Г.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила Федорова В.В. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях Печенгского района Мурманской области по вопросу сбора и подготовки документов, необходимых для государственной регистрации на ее имя право собственности на гараж N... находящийся по адресу: ..., а впоследствии продать принадлежащий ей на праве собственности указанный гараж N... за цену и условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года.
Права, предоставленные истцу на основании указанной доверенности, в период ее действия реализованы не были.
Разрешая возникший спор, проанализировав приведенные нормы материального права, оценив доводы сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе показания свидетелей Федоровой Т.В. и Курочкина А.Н., учитывая, что надлежащая форма заключения договора купли-продажи объекта-недвижимости, содержащего все необходимые условия, не соблюдена, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи заключенным.
При этом, как правильно указал суд, что показания допрошенных свидетелей Федоровой Т.В. и Курочкина А.Н. и представленные истцом документы не являются подтверждением заключения договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона к форме и содержанию договора об отчуждении недвижимого имущества.
Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно не принял во внимание ссылку стороны истца на выданную ответчиком на его имя нотариально удостоверенную доверенность, поскольку данный документ с достоверностью не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, не является документом подтверждающим возникновение права на спорный объект недвижимости.
Иных доказательств, отвечающих признакам достаточности, относимости, подтверждающих заключение сделки купли-продажи и передачи денежных средств в качестве оплаты за спорный гаражный бокс, истцом в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Федорова В.В. о том, что он длительное время пользовался гаражом, принимал меры по обеспечению сохранности и благоустройству имущества выводов суда не опровергают и факт заключения договора купли-продажи гаража на указанных истцом условиях не подтверждают.
Из пояснений ответчика Турбату Г.Г., содержащихся в материале N611882/668 проверки по заявлению Федорова В.В., проведенной Отделением полиции по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району УМВД России по Мурманской области следует, что гараж был передан истцу в аренду на неопределенный срок с условием освобождения по первому требованию.
Доводы апелляционной жалобы Федорова В.В. о том, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебных заседаниях участия не принимала, но сообщила суду о своем несогласии с исковыми требованиями и желании участвовать в рассмотрении дела, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную истцом и его представителями в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
