Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Терехиной Л.В, Усановой Л.В.
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1718/2019 по иску Федотова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Ноздрачевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 г., которым постановлено:
"иск Федотова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Федотова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы за свидетельствование подлинности документов в размере 700 руб., неустойку за период с 12 января 2019 г. по 01 мая 2019 г. в размере 65 527 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 785 руб.
Взыскать с ООО Транспортная компания "Форсаж" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3701,14 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 3 декабря 2018 г. в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя И.В.Н., и с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.В.Н.
13 декабря 2018 г. он обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
Страховая компания, признав событие страховым случаем, 26 декабря 2018 г. выплатила ему страховое возмещение в размере 80 700 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N ИП С.А.В. восстановление транспортного средства истца экономически не целесообразно; рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков составляет 40 100 руб.; соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 359 900 руб.
18 января 2019 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 59 570 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 50 700 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы за свидетельствование подлинности документов в размере 700 руб.; неустойку за период с 12 января 2019 г. по 01 мая 2019 г. в размере 65 527 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 785 руб.
Представитель истца Федотова А.А. Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО Транспортная компания "Форсаж" и И.В.Н. просили в иске отказать из-за недоказанности вины водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" в совершении ДТП (л.д.75).
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ноздрачева В.В. выражает несогласие с решением суда в части необоснованного возложения на страховое общество полной ответственности за причинение вреда в связи с наличием смешанной вины в ДТП обоих водителей. Ссылаясь на положения ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ указывает, что судом размер штрафа определен неправильно, поскольку по смыслу приведенного закона его размер определяется исходя из суммы страхового возмещения без учета дополнительных расходов потерпевшего, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению.
По этим же основаниям апеллянт не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, поскольку при ее расчете суд включил необоснованно в сумму страхового возмещения дополнительные расходы истца, в том числе по эвакуации транспортного средства, почтовые расходы и т.д. Полагает, что в этой части решение суда также подлежит изменению путем уменьшения неустойки до 50 700 руб.
В материалы дела представлены письменные возражения представителя истца Пигаревой О.В., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя страхового общества без удовлетворения со ссылкой на доказанность вины И.В.Н. в ДТП и правильный расчет судом штрафных санкций.
Просьбу, содержащуюся в письменных возражениях на жалобу, представитель истца Пигарева О.В. поддержала в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 3 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся под управлением водителя И.В.Н., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся под управлением водителя Федотова А.А. и принадлежащей последнему на праве собственности.
Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО Транспортной компании "Форсаж".
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО Транспортной компании "Форсаж" на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ККК N).
В силу подп. "а" п.3 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Федотова А.А., как владельца бурильно-крановой машины, конструктивная скорость которой не превышает 20 км/ч, страхованию не подлежит.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 г. водитель И.В.Н. на <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Федотова А.А., в результате чего допустил столкновение с ней (л.д.9).
С учетом изложенного, Федотов А.А. 13 декабря 2018 г. обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-59).
Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 26 декабря 2018 г. на лицевой счет Федотова А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 80 700 руб. (л.д.63).
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Федотов А.А. обратился к ПБОЮЛ С.А.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ПБОЮЛ С.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 537 236,60 руб., величина суммы годных остатков составила 40 100 руб. (л.д.25-50).
Федотов А.А. 18 января 2019 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение, составленное ПБОЮЛ С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.64).
АО "СОГАЗ" в письме от 28 января 2019 г. N СГ-6917 уведомило Федотова А.А. о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения требования и пересмотра суммы страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. (л.д.65).
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству третьего лица ООО ТК "Форсаж", в целях установления вины участников ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, оценив результаты которой суд пришел к выводу о совершении ДТП по вине водителя И.В.Н.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей в совершенном ДТП не подтверждены объективными доказательствами по делу и судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.
Как было указано выше, в рамках административного дела была установлена вина водителя И.В.Н. в ДТП, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Федотова А.А., в результате чего допустил с ней столкновение.
Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17 апреля 2019 г. N 147/13.1, если транспортное средство "<данные изъяты>" двигалось с включенными габаритными огнями, то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Федотова А.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим 03 декабря 2018 г. ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Водитель И.В.Н. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.9.10 и п.10.1 ч.1 ПДД РФ, его действия требованиям п.9.10 и п.10.1 ч.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 03 декабря 2018 г. ДТП.
Указанное заключение соответствует выводам административного органа о виновности водителя И.В.Н. в данном ДТП, поскольку вероятностный вывод эксперта о наличии в действиях водителя Федотова А.А. несоответствий требованиям ПДД в том случае, если бы он двигался с отключенными габаритными огнями, не доказывает вину истца в случившемся и обоснованно судом первой инстанции не взят в качестве такового, поскольку объективных данных о движении транспортного средства "<данные изъяты>" при отключенных габаритных огнях в материалах дела не имеется.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель К.А.Н., который подтвердил работоспособность осветительных приборов трактора после ДТП, в том числе габаритных огней (л.д.136)
Согласно письму ООО "<данные изъяты>" на бурильно-крановой машине габаритные огни, передние и задние, включаются одновременно. При включении на данной машине ближнего света габаритные огни горят одновременно.
Каких-либо доказательств о движении данной машины под управлением истца при отключенных световых приборах ближнего света в темное время суток, при том, что эти приборы находились в исправном состоянии, в материалах дела не содержится.
Таким образом, выводы суда о виновности водителя И.В.Н. подтверждены доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка. Более того, страховое общество выплатив страховое возмещение по заявлению о страховом случае от 12 декабря 2018 г. также не оспаривало вину указанного лица.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).
Доказательств об отсутствии вины второго участника ДТП И.В.Н. в материалах дела не имеется, следовательно, суд обоснованно признал страховую организацию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, ответственной за возмещение вреда, причиненного истцу.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 22 апреля 2019 г. N 148/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа на дату ДТП, могла составлять 131 400 руб. (л.д.82-92).
Кроме того, судом установлено, что в связи с возникшим страховым случаем истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы за свидетельствование подлинности документов в общей сумме 800 руб., которые судом включены в состав страхового возмещения и с учетом которых суд исчислил размер неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного исчисления размера неустойки и штрафа в связи с включением данных сумм в состав страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и правовых разъяснений по спорному вопросу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по эвакуации транспортного средства, почтовые расходы и расходы за свидетельствование подлинности документов входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.,
В Обзорепрактики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) также указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др, которые входят в состав страхового возмещения, установленного статьей 7 закона об ОСАГО, в связи с чем судом обоснованно включены дополнительные издержки истца в состав страхового возмещения и при исчислении неустойки и штрафа.
Других доводов и правовых оснований для изменения либо отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Ноздрачевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
