Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3367/2019
25 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Пшечковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курникова Никиты Сергеевича на решение Рязанского районного с уда Рязанской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено
Иск Курникова Никиты Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Курникова Никиты Сергеевича неустойку в размере 7 783,60 (Семь тысяч семьсот восемьдесят три рубля 60 копеек), а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя 702,00 (Семьсот два рубля 00 копеек), а всего 8 485,60 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 60 копеек).
В остальной части иска Курникову Никите Сергеевичу отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 (Четыреста рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курников Н.С.обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 14.09.2018 года его автомобиль <скрыто>, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 840,00 руб., неустойка за период с 08 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 7 000,00 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., по оплате досудебной претензии 1 500,00 руб., по оплате услуг представителя 7 500,00 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 600,00 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 1 600,00 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Ссылаясь на ч.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 12 августа 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период просрочки выплаты полного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 66 294,80 руб., исходя из следующего расчета:26 840,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения)х1% х247 дней (с 15 декабря 2018 года по 08 августа 2019 года), которая осталась ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу, неустойку в размере 66 294,80 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000,00 руб. по договору оказания юридических услуг от 10 августа 2019 года, заключенному с ИП ФИО8
Решением суда исковые требования Курникова Н.С. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Курников Н.С.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и на необоснованное снижение размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положениями Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Последствия нарушений условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется Законом об ОСАГО.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года по иску Курникова Н.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей установлено, что автомобиль истца <скрыто> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2018 года возле дома <адрес>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Цыплаков В.В., который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность истца, и куда он обратился, признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 500 руб.
Указанным решением суда с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Курникова Н.С. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 840 руб., а также неустойка за период с 08.10.2018 года по 04.12.2018 года в размере 10 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 05.12.2018 года по 08.08.2019 года в размере 66 294 руб.80 коп.
Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 08.10.2018 года по 04.12.2018 года, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено только 08 августа 2019 года, в связи с этим имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 05.12.2018 года. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованна снижена неустойка не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления должника об этом.
Таким образом, законодательное закрепление указанного правового механизма предполагает применение такового с целью достижения разумного баланса интересов спорящих сторон. С учетом изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не должно являться формальным, при этом итогом применения такого правого института должна являться неустойка, соразмерная допущенному должником нарушению прав кредитора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку в размере 66 294,80 руб., по решению суда от 26 марта 2019 года недоплаченное страховое возмещение взыскано в размере 26 840 руб., в том числе неустойка - в размере 10 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения, содержащие заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика-АО "АльфаСтрахование".
С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 7 783,60 руб.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку вопрос о возмещении истцом понесенных им судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, применив принцип разумности и справедливости.
Ссылка апелляционной жалобы на расценки услуг региональных адвокатов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при решение вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя учитываются: конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности рассмотренного дела, сформированную судебную практику по данному вопросу, исходя из принципа разумности понесенных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курникова Никиты Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
